ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17864/2022

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2023;

представителя третьего лица – ФИО2 действующей на основании доверенности от 24.11.2023; ФИО3 действующей на основании доверенности от 19.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-17864/2022

 

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, Служба) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 529 189,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что актах выездной проверки не отражены конкретные участки дороги, требующие ремонта, акт не содержит конкретных координат участков дороги, их протяженность, фотографии требующих устранения недостатков. Экспертная организация также не участвовала при составлении данных актов; износ данных объектов высокий, причина образования данных недостатков не установлена, акт выездной проверки проводился в нарушение требований ГОСТ. По утверждению Общества, спор о неосновательном обогащении уже был предметом рассмотрения судов, более того, оснований для взыскания требований истца как убытков у суда также не имеется, поскольку отсутствует ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец принял результат работ. По мнению апеллянта, исковые требования в настоящем деле предъявлены недобросовестно, именно Служба нарушила Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неправомерно приняла работы. Общество полагает, что к ответчику должны быть предъявлены требования по гарантийным недостаткам. Кроме того, ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта по делу № А82-20499/2021, однако судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, но никак не мотивированно. Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 27.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между Службой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 19-28/4 (далее – Контракт) на выполнение работ на ремонт участка автомобильной дороги Карачиха-Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к контракту).

Согласно пунктам  1.1., 1.2. Контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в соответствии со сметным расчетом стоимости работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена является твердой и составляет 157 285 693,28 рублей.

Срок выполнения работ: начало работ 20.01.2020, окончание работ 18.08.2020 (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1.2 Контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение №7 к Контракту).

Службой работы по устройству слоев дорожного покрытия были приняты и оплачены по соответствующим актам о приемке выполненных работ (форма-КС-2), представленным в материалы дела.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий Инспекции на 2021 год в отношении заказчика проводилась проверка, назначенная приказом от 26.07.2021 № 80-км и продленная приказом от 17.09.2021 № 98-км.

По результатам проведенной выездной проверки Инспекции был выявлен ряд несоответствий выполненных работ Подрядчиком согласно проектной документации.

29.09.2021 осуществлен осмотр фактически выполненных работ на участках км 7+790 - км 17+200 и км 17+200 - км 26+800 а/д Карачиха Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в рамках Контракта, при участии Подрядчика.

На указанных участках автодороги предусмотрено устройство асфальтобетонные смеси в соответствии со сметным расчетом №02-01-02 «Дорожная одежда» (позиции 11, 13, 20 – приложение к Контракту), толщина которой должна составлять:

- нижний слой из А16НТ - толщина 5 см; 

- верхний слой из ЩМА-16 - толщина 4 см.

В результате контрольного обмера на указанных участках обнаружено несоответствие допустимым отклонениям по толщине слоя, согласно установленным требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020, а именно: фактическая толщина слоев покрытия – меньше проектной толщины.

По уточненному расчету истца, сумма неисполненных ответчиком обязательств составила: 2 387 188,80 рублей (2 235 502,80 рублей – устройство верхнего слоя, 110 667,60 рублей – устройство нижнего слоя), 3 142 000,80 рублей – стоимость фактически невыполненных работ по устройству слоев покрытия на участке автомобильной дороги Карачиха - Ширинье, км 7+790 -км 17+200, итого сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 5 529 189,60 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения от 15.07.2022г № 02-06/4895. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В рассматриваемом случае в ходе контрольно-ревизионных мероприятий на стороне  подрядчика установлено неосновательное обогащение за счет истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выездной проверки от 11.11.2021.

Расчет стоимости невыполненных  работ по устройству верхнего и нижнего слоя покрытия на участке автомобильной дороги Карачиха - Ширинье, км 7+790 -км 17+200 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств возврата задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования Службы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о неправомерном отклонении его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия аналогичного спора между сторонами о том же предмете признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения дела А82-20499/2021 являлись иные пункты проверки.

Из материалов дела № А82-20499/2021 не следует, что исковые требования Службы аналогичны требованиям по настоящему делу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания требований истца в связи с принятием Службой работ по Контракту апелляционным судом отклоняются, так как подписанный сторонами акт о приемке работ не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве работ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-17864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина