ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7912/2013

                                                                                                                               20АП-2745/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    28.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о привлечении к ответственности солидарно за нанесенные убытки ООО «Призма» в размере 275 858 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО «Призма» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО «БелРосс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО «БелРосс» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелРосс».

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО «БелРосс» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» завершено.

В Арбитражный суд Брянской области 19.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» о привлечении бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО2 и ФИО3 к ответственности за нанесенные ими убытки ООО «Призма» в размере     275 858 руб. солидарно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу № А09-7912/2013 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 05.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Призма» просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО2 и ФИО3 к ответственности за нанесенные ими убытки должнику в размере 275 858 руб., конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ООО «БелРосс» ФИО2 и ФИО3 возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, непроведении расчетов с кредитором, необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в результате чего ООО «Призма» причинены убытки в общей сумме 275 858 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующегозаконодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторовдолжника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление конкурсного кредитора – ООО «Призма» подано в Арбитражный суд Брянской области после 1 июля 2017 года (19.12.2017), рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок и основания привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2. Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4   Закона    о   банкротстве,   является   гражданско-правовой,   поэтому   убытки   подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу,что конкурсный кредитор вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО «БелРосс».

Вместе с тем, в данном споре ООО «Призма» заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, исполняющих обязанности конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО «БелРосс».

Правовая природа убытков отлична от природы субсидиарной ответственности, предусмотренной главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных сответственностью    учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, полученные от привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства имеют целевое назначение и подлежат направлению исключительно на погашение реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики      применения     Федерального     закона      «О      несостоятельности      (банкротстве)», следует,    что    арбитражный    управляющий    несет    ответственность    в    виде    возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для восстановления прав конкурсного кредитора, которому моглибыть причинены убытки вследствие неправомерных действий арбитражных управляющих, предусмотрен специальный способ защиты права – в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что способ защиты прав в виде требований о привлечении арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае заявитель использовать не может, поскольку действующим законодательством возможность привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2. Закона о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку в целях восстановления и защиты интересов конкурсного кредитора предусмотрен специальный способ защиты прав – возмещение убытков, требование ООО «Призма» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО2 правомерно признан судом области необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, как установлено судом, 04.12.2017 конкурсный кредитор ООО «Призма» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «БелРосс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков причиненных ООО «Призма» в размере 275 858 руб.

Определением суда от 28.03.2018 требования кредитора удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Призма» взысканы убытки в размере 4 000 руб., возникшие в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного заявленные ООО «Призма» требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации доказательств, а   именно расходных кассовых ордеров, не имеют правового значения с учетом того, что, как было указано выше, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим апелляционным судом во внимание не принимаются.  Кроме того,   заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено, как и ходатайства о назначении арбитражным судом экспертизы по обозначенному вопросу.

Аналогично апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что арбитражными управляющими ФИО3, ФИО2 должны были быть представлены выписки по основному счету должника о движении денежных средств. 

Заявленные конкурным кредитором в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина