СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10329/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-10502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года 

по делу № А60-10502/2023

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, 

 

установил:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 55 от 25.10.2006 в размере 20 873 руб. 15 коп.  за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также почтовые расходы в сумме 53 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскан основной долг в размере 19 763 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 02.08.2023 в сумме 1 423 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также почтовые расходы в размере 50 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом при расчете арендной платы неверно учтен объект недвижимости с кадастровым номером 66:45:0100118:27, как не принадлежащий ответчику. Согласно выписке на земельный участок на нем отсутствуют иные объекты, чем принадлежащий обществу. Общество при обращении за выкупом арендуемого участка также указывало, что на нем находится один объект, который принадлежит обществу, а также с учетом заключенного сторонами договора, комитет полагает, что арендная плата подлежит уплате обществом за весь участок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 55 от 25.10.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100118:19, с расположенным на нем нежилым зданием лодочной станции,  находящимся по адресу 

<

...> №16, и принадлежащем обществу на праве собственности.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022  с требованием о погашении задолженности и процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.12.2022  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, и делая перерасчет арендной платы и процентов, суд первой инстанции  принял во внимание нахождение на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 66:45:0100118:27, не принадлежащего ответчику, ввиду чего расчет произведен пропорционально площади объекта, принадлежащего обществу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив доводы сторон, полагает решение суд подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды с обществом заключен в отношении всего участка, на котором находится только здание общества, указания на то, что на участке имеются иные объекты и он заключается с множественностью лиц на стороне арендатора, с возможностью их вступления в договора, условия договора не содержат.

Общество обязалось вносить арендную плату за весь участок (раздел 3 договора).

Доказательств того, что в пределах участка в спорный период фактически располагался иной объект недвижимости, материалы дела не содержат, общество как арендатор участка, на данное обстоятельство не указывало, в отзыве на исковое заявление указало, что нахождение иного объекта следует из выписки на участок, представленной в материалы дела.

Кроме того, согласно выписки на объект с кадастровым номером 66:45:0100118:27, инвентарный номер соответствует инвентарному номеру объекта недвижимости, принадлежащего обществу, совпадает дата присвоения - 19.07.2004, то есть при заключении договора аренды земельного участка в 2006 общество не могло не знать о наличии объекта недвижимости на участке, в случае если он там действительно находился. Объект поименован как сарай, 28.03.2023 объект снят с кадастрового учета, а общество выкупило весь участок в собственность, как лицо, обладающее объектом недвижимости, расположенным на этом участке, указывая, что на нем находится только его объект, что было бы невозможно при наличии на участке иного объекта.

Оценка данных обстоятельств в совокупности, а также условия заключенного обществом с комитетом договора аренды всего участка, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что общество обязано вносить арендную плату за весь участок.

Расчет задолженности по арендной плате, подготовленный комитетом, судом проверен, признан верным, ввиду чего требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном комитетеом размере.

Кроме того, комитет просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 4, 49 АПК РФ исковые требования определяет только сам истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления комитета следует, что им заявлены требования о взыскании долга, а также процентов начиная с 01.02.2023, ввиду чего присуждение судом первой инстанции процентов с 11.05.2022 не соответствует предъявленным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков внесения арендной платы договором установлена неустойка в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Однако в силу права истца на определение исковых требований и с учетом того, что предъявленные ко взысканию и подлежащие начислению проценты не превышают установленную договором неустойку, суд полагает требование комитета о начислении на сумму долга процентов подлежащим удовлетворению с даты, указанной истцом – 01.02.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования комитета удовлетворены в полном размере, а факт несения почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления подтверждены представленным в дело кассовым чеком от 28.02.2023, апелляционный суд удовлетворяет требование комитета и взыскивает в его пользу с общества 53 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Также на ответчика относится и взыскивается в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-10502/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Румб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору № 55 от 25.10.2006 в размере 20 873 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 15 коп.  за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также почтовые расходы в сумме 53 (пятьдесят три) руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Румб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова