АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12933/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» (ИНН 7123008605, ОГРН 1177154013090, дата регистрации 05.06.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Примпрофиль» (ИНН 2540200270, ОГРН 1142540002362, дата регистрации 17.03.2014) о взыскании денежных средств, признании договора прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примпрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2017) о признании ничтожным одностороннего отказа от договора, обязании исполнить условия договора, 

при участии в заседании: 

от истца (путём присоединения к веб-конференции) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, 

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2024 сроком на один год, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2024 сроком на один год,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Примпрофиль» о взыскании 17 001 191,18 рублей уплаченного аванса, 11 152 781,41 рублей неустойки за период с 29.03.2024 по 08.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, о признании договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023 прекращенным с 01.04.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем направил ответчику требование о возврате аванса, которое ответчиком исполнено не было. 

Ответчик иск оспорил, в отзыве на иск указал, что принимая во внимание, что оплата второго этапа в полном объеме покупателем до настоящего времени не произведена, срок поставки, предусмотренный п. 4.1 договора, продляется пропорционально времени просрочки оплаты второго этапа, предусмотренного договором (сдвигается на то же количество дней, что и оплата). До настоящего времени, в связи с отсутствием оплаты по второму этапу продавец не имеет возможности исполнить обязательства по поставке товара, готового к отгрузке.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит признать ничтожным односторонний отказ ООО группа компаний «Русская тройка» от договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023, обязать ООО группа компаний «Русская тройка» исполнить условия договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023.

ООО группа компаний «Русская тройка» с требованиями встречного искового заявления не согласился, указал, что письмо ООО «Примпрофиль» о готовности к тестированию, назначенному на 28.03.2024, не означает готовности к отгрузке, подтвержденной соответствующими документами. Кроме того, довод ответчика о соразмерном увеличении времени поставки не подлежит применению, поскольку сторонами оговорено конкретное условие о начале исчисления срока поставки - дата получения первого платежа.

Стороны поддерживают свои позиции, отвечают на вопросы, дают пояснения по представленным документам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Примпрофиль», как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Русская тройка», как покупателем, заключен договор купли-продажи № KD20231025-W (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять дизельный земснаряд модели JSD 400 (комплектация в соответствии со спецификацией, страна производства Китай), а так же запасные части к насосу Shijiazhuang 350WN, по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>. Общая стоимость 2 805 900,00 юаней.

Поставляемый в рамках договора товар должен соответствовать требованиям Технического регламента ТС «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству, указанным в договоре и спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору). Товар является новым, серийно выпускаемом, не бывшим в употреблении (в том числе образцом шоу-рума или иной моделью любой экспозиции), отвечает требованиям, установленным техническими регламентами Российской Федерации и Таможенного союза, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. 

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи товара составляет: 2 805 900,00 китайских юаней, в том числе НДС 20% и включает в себя все издержки продавца, связанные с его доставкой до покупателя, в том числе, но не ограничиваясь: разгрузку погрузку, таможенную очистку для целей выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также затраты на проведение всех формальных процедур, подтверждение соответствия (сертификация, если такая предусмотрена для данного вида продукции). Расчеты производятся в рублях банковским переводом, по курсу ЦБ РФ установленного на дату платежа. Цены (суммы) подлежащие оплате по настоящему договору указываются в первичных учетных документах в валюте Российской Федерации. Цена товара является согласованной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Как указано в п. 3.2 договора, покупатель осуществляет платежи в следующем порядке:

1-ый этап: оплата производится покупателем на условиях предоплаты (аванс) в размере 40% от стоимости товара - 1 122 360,00 юаней, в т.ч. НДС 20% - 187 060,00 юаней в течение 3 банковских дней от даты подписания договора, при условии получения покупателем от продавца счета на оплату.

2-ой этап: оплата производится покупателем в размере 50% от стоимости товара - 1 402 950,00 юаней, в т.ч НДС 20% - 233 825,00 юаней в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на складе производителя.

3-ий этап: оплата производится 3 банковских дней покупателем в размере 10% от стоимости товара - 280 590,00 юаней, в т.ч. НДС 20% - 46 765,00 юаней в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца письменного уведомления о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, с приложением подтверждающий документов (ГТД, декларация и т.д.) и готовности его доставки до покупателя.

Обязанность покупателя по оплате товара по настоящему договору считается исполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок поставки товара – 90 календарный дней с момента поступления первого платежа (п. 3.2 договора – первый этап) и при соблюдении покупателем второго и третьего этапа оплаты согласно п. 3.2 договора (п. 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 07.11.2023 к договору купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023).

Как указано в п. 4.2 договора, о готовности товара к отгрузке (второй этап расчетов) продавец обязан уведомить покупателя не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. К уведомлению о готовности товара к отгрузке должны быть приложены подтверждающие документы. Уведомление, направленное на электронную почту покупателя считается полученным им на следующий день после его отправки продавцом и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар.

В соответствии с п. 4.3 договора, продавец обязан уведомить покупателя не позднее, чем за 3 календарных дня до даты выпуска товара в свободное обращение (таможенная очистка). После прохождения таможенной очистки, направить покупателю документы, подтверждающие факт выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, после получения данных документов покупатель осуществляет третий этап расчетов. После таможенного оформления товара покупатель обязан обеспечить выгрузку и принять товар в течение срока, указанного в уведомлении о готовности товара к передаче или с момента его доставки.

Согласно п. 4.4 договора, передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Законом 402-ФЗ, и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца и покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора с учетом протокола разногласий от 07.11.2023 к договору купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023, продавец обязуется передать покупателю товар, по количеству наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя, оригиналы счета, паспорт земснаряда, акт приема-передачи товара, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) товар, руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (при наличии), гарантийные обязательства в месте согласованном сторонами в п. 1.1 договора. Факт приемки документов удостоверяется подписью покупателя на документе, содержащем их перечень. 

Как указано в п. 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

В соответствии с п. 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 07.11.2023 к договору купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в том числе, в случае просрочки передачи товара более чем на 25 рабочих дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.5. настоящего договора. Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 7.5 договора, выплата штрафных санкций в соответствии с настоящим разделом не освобождает стороны от надлежащего выполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с платежным поручением № 495 от 15.11.2023 на сумму 12 000 005,92 истец произвел частичную оплату 1-го этапа договора купли-продажи NKD20231025-W от 03.11.23 за дизельный земснаряд JSD 400, оплата производится по курсу ЦБ РФ на 15.11.23 - 12,4948. В том числе НДС 20% - 2 000 000,99 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 692 от 27.12.2023 на сумму 2072 067,65 рублей истец произвел окончательную оплату 1-го этапа договора купли-продажи NKD20231025-W от 03.11.23 за дизельный земснаряд JSD 400, оплата производится по курсу ЦБ РФ на 27.12.23 -12,7937. В том числе НДС 20% - 345 344,61 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 693 от 27.12.2023 на сумму 2929 117,61 рублей истец произвел частичную оплату 2-го этапа договора купли-продажи NKD20231025-W от 03.11.23 за дизельный земснаряд JSD 400, оплата производится по курсу ЦБ РФ на 27.12.23 - 12,7937. В том числе НДС 20% - 488 186,27 рублей.

Согласно пояснениям истца, с даты получения оплаты ответчик на связь не выходил, уведомлений о состоянии исполнения договора истец не получал.

11.03.2024 истец направил ответчику запрос на получение информации № 12, согласно которому просил направить в его адрес сведения и информацию о текущем этапе (состоянии) исполнения договора. Кроме того, истец предлагал подписать дополнительное соглашение к заключенному договору с условием удержания неустойки в предусмотренном договоре размере, в счет обеспечения соответствующего платежа, в случае нарушения сроков поставки.

Письмом от 20.03.2024 ответчик уведомил истца об изготовлении и готовности товара, указав, что 28.03.2024 в г. Циджоу КНР будут произведены тестовые испытания и товар будет готов к отгрузке, ответчик просил истца произвести оплату второго этапа. 

В ответном письме № 20 от 01.04.2024 истец сообщил ответчику о том, что для осуществления второго платежа истец должен получить уведомление о готовности к отгрузке и документы, подтверждающие такую готовность, к которым не относится уведомление о готовности к тестированию (п. 3.1 и 4.2 договора). Результаты тестирования и документы, его подтверждающие, на 22.04.2024 отсутствовали. Истец сообщил ответчику о том, что готовность к тестированию и готовность к отгрузке разные обстоятельства. Приложенное к уведомлению ответчика письмо на китайском языке не может быть признано документом, подтверждающим отгрузку, отметки о легализации на документе не было, перевод на русский язык не прилагался.

Согласно пояснениям истца, 20.04.2024 в телефонном разговоре через мессенджер WhatsApp на предложение истца об окончательном расчете (с учетом этапности) после получения земснаряда по адресу, указанному в договоре, ответчиком принято решение о возврате уплаченной суммы, произведенной по первому этапу расчетов, при этом сроки возврата ответчиком озвучены не были и не уточнялись.

Как указывает истец, поскольку предложение о расчетах по договору с зачетом неустойки было оставлено ответчиком без внимания, истец уведомил ответчика об отказе от договора и возврате аванса.

22.04.2024 истец направил ответчику письмо № 24, в котором предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, к письму истцом прилагался проект дополнительного соглашения к договору о расторжении договора с 01.05.2024.

Данное предложение было оставлено ответчиком без внимания, ответ не получен.

08.05.2024 истец направил ответчику уведомление (требование) № 31, в котором указал, что с учетом достигнутых договоренностей о возврате ответчиком полученного 27.12.2023 аванса в размере 1 350 810,00 юаней просит произвести возврат указанной суммы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения настоящего требования.

В соответствии с уведомлением о несогласии с расторжениемдоговора купли-продажи от 03.11.2023 № KD20231025-W от 20.05.2024, направленным ответчиком в адрес истца, ООО «ПримПрофиль» не согласно с односторонним отказом ООО ГК «Русская Тройка» от договора и считает договор действующим, так как существенные нарушения условий поставки по договору со стороны продавца отсутствуют (отсутствовали). При этом сумма предварительной оплата (аванс) за товар в размере 1 122 360 юаней, внесенная в рамках исполнения первого этапа взаиморасчетов между сторонами, сохраняет платежную функцию, в связи с чем правовых оснований для ее возврата не имеется. Ответчик считает, что срок поставки товара зависит от исполнения истцом обязательств по оплате и сдвигается на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Поскольку истец не оплатил второй этап, то срок поставки не нарушен.

В связи с невозвратом ответчиком суммы оплаченного аванса истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признал первоначальные исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок поставки является существенным условием договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ,  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки товара – 90 календарный дней с момента поступления первого платежа. Первый этап оплачен истцом в полном объеме 27.12.2023. Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 26.03.2024

Согласно п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в том числе, в случае просрочки передачи товара более чем на 25 рабочих дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в п. 4.2 договора, о готовности товара к отгрузке (второй этап расчетов) продавец обязан уведомить покупателя не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. К уведомлению о готовности товара к отгрузке должны быть приложены подтверждающие документы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Представленное сторонами в материалы дела письмо ответчика от 20.03.2024, согласно которому ответчик уведомил истца об изготовлении и готовности товара, указав, что 28.03.2024 в г. Циджоу КНР будут произведены тестовые испытания и товар будет готов к отгрузке, не является доказательством готовности к отгрузке спорного товара на складе производителя, так как не соответствует требованиям п. 4.2 договора, в письме отсутствует информация о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар.

Ответчиком доказательств того, что спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации, прибыл на склад продавца и готов к разгрузке и поставке, а истец уклоняется от оплаты спорного товара, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца обязанности произвести оплату по второму этапу.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок поставки, предусмотренный п. 4.1 договора, продляется пропорционально времени просрочки оплаты второго этапа.

Уведомление и соответствующие документы, подтверждающие факт выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, ответчиком истцу не направлялись, но основании чего у ответчика отсутствовала обязанности по оплате третьего этапа.

Таким образом, в рассматриваемом случае неоплата истцом второго и третьего этапа не является основанием для отказа поставщика в поставке спорного товара и продлении срока поставки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано в п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно с п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в том числе, в случае просрочки передачи товара более чем на 25 рабочих дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Как указано в п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Стороны в договоре купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023 предусмотрели существенный характер просрочки исполнения обязательств по передаче товара, что соответствует балансу сторон.

 Таким образом, нарушение поставщиком срока поставки является основанием для отказа покупателя от договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установив факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный законом срок, признает требование истца о взыскании 17 001 191,18 рублей оплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023 прекращенным непосредственно с указанной истцом даты - 01.04.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки товара – 90 календарный дней с момента поступления первого платежа. Первый этап оплачен истцом в полном объеме 27.12.2023. Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 26.03.2024.

Согласно п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в том числе, в случае просрочки передачи товара более чем на 25 рабочих дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара.

Из изложенного следует, что право на отказ покупателя от приемки товара в одностороннем порядке и на расторжение договора может возникнуть не ранее 03.05.2024.

Кроме того, истец направил ответчику требование о возврате оплаченного аванса 08.05.2024, до этого истцом начислялась неустойка на основании п. 7.2 договора.

Исследовав материалы дела, суд проходит к выводу, что расценивать действия истца необходимо как направленные на односторонний отказ от исполнения договора не ранее 08.05.2024.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 11 152 781,41 рублей неустойки за период с 29.03.2024 по 08.05.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с п. 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 07.11.2023 к договору купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, в первоначально полученном от ответчика тексте договора (оферта) была указана неустойка в размере 0,02% от цены не поставленного товара. При урегулировании условий договора истцом предложены правки, которые вошли в текст договора, подписанный сторонами. В частности, размер неустойки за неисполнение обязательств был предложен в виде 0,1 (одна десятая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что и вошло в п. 7.2 подписанного договора. В последующем ответчик оформил протокол разногласий, в котором изменил срок поставки товара, а также внес в цифровое обозначение неустойки символ «%».

Ответчик считает, что размер неустойки рассчитан неверно и предлагает свой расчет исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом толкования условий договора в подписанной сторонами без замечаний редакции протокола разногласий и математической формулы расчета неустойки расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 609 441,61 рублей, что составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 2 789 191,83 рублей за период по 20.03.2025, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска на основании следующего.

Ответчиком заявлено требование о признании ничтожным одностороннего отказа ООО группа компаний «Русская тройка» от договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023, обязании ООО группа компаний «Русская тройка» исполнить условия договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023.

В силу п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 328 ГК РФ при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. 

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, в соответствии с императивностью положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Материалами дела установлено, что товар на спорную сумму ответчиком истцу не поставлен.

Ранее судом установлено, что поставщик не уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в порядке, установленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у истца отсутствуют основания для принятия спорного товара, так как доказательства готовности товара к поставке, как и доказательств наличия факта уклонения истца от приемки спорного товара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не доказал нарушение истцом сроков проведения предварительной оплаты, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, требование ответчика об обязании истца исполнить договор не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о признании ничтожным одностороннего отказа ООО группа компаний «Русская тройка» от договора купли-продажи № KD20231025-W от 03.11.2023 также подлежит отклонению по изложенным ранее основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

При подготовке данного искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 928,92 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 284,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примпрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» 17 001 191,18 рублей основного долга, 609 441,61 рублей неустойки, 2 789 191,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.03.2025, 177 716,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 928,92 рублей почтовых расходов, всего 20 578 469,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» из федерального бюджета 16 284,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 753 от 03.07.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.