ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25739/2022

Дело № А41-36580/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квадро Лимитед" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «МКС» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Инвестпром» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «УК «Аурус» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО УК «Кировская» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Капитал-Инвест» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Арбитражного суда Свердловской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 66 АА 6546880, паспорт, диплом;

от ИП ФИО7 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО8, - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО9, - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО10, - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО11 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО12 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-36580/21по исковому заявлению ООО "Квадро ЛТД" к ООО «Управляющая компания «МКС», ООО «Инвестпром», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, 

третьи лица ООО «УК «Аурус», ООО УК «Кировская», ООО «Капитал-Инвест», Арбитражный суд Свердловской области, ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадро ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МКС», ООО «Инвестпром», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 28 апреля 2021. 

Одновременно было предъявлено требование об обязании ответчиков - инициаторов проведения собрания предоставить истцу возможность ознакомиться с документами общего собрания с использованием средств копирования и фотофиксации, а именно: 

- Реестром собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» (приложение № 1 к протоколу общего собрания на 20 листах). 

- Документами, подтверждающими направление и/или вручение собственникам помещений бизнес-центра «Манхэттен» сообщений о проведении собрания (приложение № 3 к протоколу общего собрания собственников на 60 листах) 

- Реестром лиц, приглашенных для участия в общем собрании (Приложение к протоколу общего собрания на 16 листах)

- Реестром присутствующих на общем собрании собственников (Приложение к протоколу общего собрания № 5 на 63 листах). 

- Доверенностями и иными документами, удостоверяющими полномочия представителей собственников помещений (Приложение в протоколу общего собрания № 6 на 77 листах). 

- Бюллетенями (решениями) собственников в количестве 115 штук (Приложение к протоколу общего собрания № 6). 

- Протоколом счетной комиссии о результатах голосования по принятым общим собраниям решений.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО5, ООО УК "Аурус", ООО УК "Кировская", ООО «Капитал-Инвест», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов: с ООО «Квадро Лимитед» - расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., с ООО УК «Аурус» - расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 667 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от  заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Квадро лимитед», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ООО «Квадро Лимитед» в Арбитражный суд Московского области с исковым заявлением о признании недействительным протокола № 1 от 28.04.2021, оформленного по итогам внеочередного общего собрания Собственников помещений бизнес-центра «Манхэттен», одним из инициаторов которого являлся ФИО5, 25.05.2021 заявитель обратился в АБСО «Юралс Лигал» в целях заключения соглашения об оказании юридической помощи. 

Пунктом 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что ФИО5, ФИО15 поручает, а АБСО «Юралс Лигал» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ФИО5 в рамках разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания, проведенного собственниками нежилых помещений Бизнес-центра «Манхэттен» (

<

...>), оформленного протоколом № 1 от 28.04.2021. 

Согласно пункту 4.2 Соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения Бюро за представление интересов Доверителя в рамках разрешения арбитражными судами дела № А41-36580/2021 составляет 550 000 рублей, из которых: 300 000 рублей уплачиваются Доверителем за представление его интересов в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела №А41-36580/2021; 150 000 рублей уплачиваются Доверителем за представление его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А41-36580/2021; 100 000 рублей уплачиваются Доверителем за представление его интересов в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела №А41-36580/2021. 

В целях взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, в пользу ФИО5, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2022, в соответствии с которым, помимо вышеизложенного, АБСО «Юралс Лигал» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках спора по взысканию судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении арбитражным судом дела №А41-36580/2021. 

Стоимость юридической помощи за представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции при взыскании судебных расходов в рамках дела А41- 36580/2021 в соответствии с положениями дополнительного соглашения составила 50 000 рублей. 

Кроме того, как указывает заявитель, были понесены почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 1 672 руб. 50 коп. 

Сумма в размере 500 000 руб. была перечислена заявителем на счет исполнителя по платежному поручению №414 от 25.10.2022.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик подставил Соглашение об оказании юридической помощи № 2021-105 от 25.05.2021, Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи № 2021-105 от 25.05.2021, акт об оказании юридической помощи от 30.09.2022, платежное поручение № 414 от25.10.2022.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В данном случае, судом первой инстанции справедливо не усмотрено, что представителем ИП ФИО5 в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

Как верно отметил суд первой инстанции, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ИП ФИО5 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд  первой инстанции обоснованно счел заявленную данным лицом компенсацию расходов на оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 140 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. с истца - общества с ограниченной ответственностью «Квадро лимитед» и 50 000 руб. с третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» судебных расходов в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанции, а также в размере по 20 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления.

Конкретизирующие статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 8 АПК Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах на основе принципа равноправия сторон, а также части 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса, предписывающие арбитражному суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относятся к системе процессуальных гарантий правильного и справедливого рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Почтовые расходы в сумме 1 672 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими взысканию с третьего лица в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов исключительно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО УК «Аурус», в удовлетворении требований которой было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-36580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов