﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8406/2017

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2909/2021)  ООО "СоюзСтройТелеком" в лице конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2020 по делу № А21-8406/2017(судья  Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению ООО "СоюзСтройТелеком" в лице конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Микуновой Татьяне Валерьевне, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул. А. Невского, 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Кущенко Александра Валерьевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района) Мукиновой Татьяны Валерьевны (далее – судебный пристав) от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в акционерном банке (АО) «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – Отдел по особым исполнительным производствам). 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 19.11.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-8406/2017 оставлено без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

27 августа 2020 года в арбитражный суд, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройТелеком» Кущенко А.В. о взыскании с СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области судебных расходов в размере 39 147,66 руб.

Определением суда от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ООО «СоюзСтройТелеком» взысканы судебные расходы в размере 1 147,66 рублей, В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов на судебную экспертизу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ООО «СоюзСтройТелеком» понес расходы, а именно: 

- почтовые расходы 133,50 почтовый чек, адресат УФСС по КО от 24.01.2020 (отправка апелляционной жалобы повторно);

 - почтовые расходы 113,50 почтовый чек, адресат Микунова Т.В. от 24.01.2020(отправка апелляционной жалобы повторно); - почтовые расходы 113,50 почтовый чек, адресат ООИП УФССП по КО от 24.01.2020(отправка апелляционной жалобы повторно); 

- почтовые расходы 240,00 почтовый чек, адресат ОСП ОИП УФССП по КО от 08.05.2020(отправка кассационной жалобы повторно); 

- почтовые расходы 92,38 почтовый чек, адресат СПИ ОСП Гурьевского р-на КО от 08.05.2020(отправка кассационной жалобы повторно); 

- почтовые расходы 240,00 почтовый чек, адресат УФССП по КО от 08.05.2020(отправка кассационной жалобы повторно);

 - почтовые расходы 70,86 почтовый чек, адресат Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского р-на Микунова Т. от 15.09.2020 (заявление об оспаривании постановления спи);

 - почтовые расходы 71,96 почтовый чек, адресат Судебный пристав ОСП Гурьевского р-на от 27.04.2018(отправка апелляционной жалобы);

 - почтовые расходы 71,96 Отдел по особым исполнительным производствам от 27.04.2018(отправка апелляционной жалобы); 

- расходы на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документа 38 000,00 Платежное поручение №8 от 15.07.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2:016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 3 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Представитель ООО «СоюзСтройТелеком» в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В. просит взыскать денежные средства в общей сумме 39 147,66 руб. из которых: 1 147,66 руб. почтовые расходы, 38 000 руб. расходы на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документа.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 38 000 руб. расходов на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документа, указал на то, что заключение экспертной организации в основу решения в качестве доказательства не вошло, проведение экспертизы это риски самого истца.

Оспаривая определение суда  в указанной части истец указывает, что несмотря на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, но она была санкционирована судом  и не содержит вывода в пользу позиция ответчика. 

Вместе с тем, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, выводы экспертного заключения не легли в основу судебного акта, экспертиза была инициирована истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения данных расходов на ответчика. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2020 по делу №  А21-8406/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева