Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9213/2021

г. Рязань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Змейковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, г. Тула)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (ОГРН: 

<

***>; г. Москва); 

- филиала «ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (г. Тула);

-  филиала «ЦЛАТИ по Рязанской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (г. Рязань).

о прекращении действия разрешения № 0060/17 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 27.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024 № 29/127; диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 11.06.2016 (подтверждающее перемену фамилии);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2024 № 22102024/38560, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" о прекращении действия разрешения № 0060/17 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 27.10.2017.

Определением суда от 02.02.2022 производство по делу № А54-9213/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12501/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу № А68-12501/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.10.2024 Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено и назначено производство по делу.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", филиал «ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО,  филиал «ЦЛАТИ по Рязанской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие   третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представителем истца было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательств, мотивированное необходимостью формирования позиции по спору и уточнения требований. Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области, правопреемником которого является Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, было выдано разрешение № 0060/178 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» на объект НВОС 61-0162-000310-П, эксплуатируемый по адресу: 390000, г. Рязань, район Восточный промузел, 21, стр.58. Категория риска объекта - значительная (3). Уровень надзора и категория - Федеральный, II-я категория.

Данным разрешением утверждены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 27.10.2017 № 526 сроком на семь лет.

Согласно утвержденному проекту нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух ООО «Завод ТЕХНО» в результате производственной деятельности выбрасываются загрязняющие вещества, в том числе фенол и сероводород.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки (в решении учетный номер и дата - 71210021000200462870 от 06.08.2021 сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), 13.08.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод ТЕХНО» на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха. 

В ходе проверки проведены мероприятия по отбору проб и образцов, обследована территория по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел 21 стр. 58, проведены испытания промышленных выбросов с составлением соответствующих протоколов, по заявке Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.08.2021 №АБ-0408/9273 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 24.08.2021.

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, ООО «Завод Техно» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ, в котором указано, что обществом допущены следующие нарушения:

- в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) у ООО «Завод Техно» не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (пункт 1 предписания);

- в нарушение статьи 16.1, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункта 9 раздела II  Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 № 498, фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001), эксплуатируемый ООО «Завод Техно» ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (пункт 2 предписания);

- в нарушение пунктов 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, данные инвентаризации источников выбросов ООО «Завод Техно» и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников ООО «Завод Техно», утвержденный генеральным директором ООО «Завод Техно», ФИО3 в 2017 году, недостоверны (пункт 3 предписания);

- в нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) на источниках № 0004 и № 0029 были установлены превышения установленных для ООО «Завод Техно» нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно, азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз. На источнике № 001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, а также пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым ООО «Завод Техно» нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 № 0060/17 (пункт 4 предписания);

- в нарушение части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 25 Закона № 96- ФЗ данные производственного экологического контроля ООО «Завод Техно» являются недостоверными, в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках № 0003, № 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 5 предписания).

ООО "Завод ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 22-РШ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу № А68-12501/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения дела № А68-12501/2021 судами установлено, что предписание Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 22-РШ является законным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также что срок действия разрешения истек 27.10.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции на дату выдачи разрешения от 27.10.2017) в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции на дату получения разрешения от 27.10.2017) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Таким образом, последствием нарушения условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является привлечение виновных лиц к ответственности.

Возможность прекращения действия разрешения в случае нарушения предусмотренных им условий действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из материалов дела следует, что разрешение от 27.10.2024 № 0060/178 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) выдано обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» сроком до 27.10.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения спора прекращение действия разрешения от 27.10.2024 № 0060/178, как и признание недействительным самого данного разрешения невозможно, так как срок его действия истек.

Учитывая изложенное, заявленное Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                             М.Е. Костюченко