АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-31056/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» ФИО1 (генеральный директор по решению от 14.09.2021          № 1/2021), ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-31056/2023,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, лит. А, оф. 517А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 1 040 000 руб. аванса на основании договора от 18.04.2019 № 03/04-19 (далее – договор).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не исполнил обязанность оплатить работы, выполненные до расторжения договора. Факт выполнения Бюро работ в период с 18.04.2019 по 05.10.2020 подтверждается заключенным договором, письмами подрядчика о запросе данных, электронными письмами заказчика с исходными данными, оплатой авансовых платежей, письмом от 30.06.2023 № 2, которым заказчику передана частично выполненная проектная документация. Также ответчик отмечает, что истцом представлено в материалы дела  экспертное заключение от 23.08.2023 (том 1 л.д. 78-102), из которого следует, что подрядчик разработал проектную документацию на основании градостроительного плана от 19.09.2019 (том 1 л.д. 83). Бюро считает, что отклонение переданной проектной документации от обязательных требований и технических регламентов вызвано действиями самого истца, не предоставившего ответчику полный комплект исходно-разрешительной документации. Податель жалобы отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания выполнения работ лишь после расторжения договора лежит на истце, а также указывает, что суд апелляционной инстанции признал право ответчика приступить к выполнению работ при получении части исходной документации, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактической стоимости выполненной проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что подрядчик уведомил истца о приостановлении работ письмом от 12.12.2019 и о возобновлении таковых не извещал. Получив 01.03.2023 уведомление о расторжении договора Бюро не направило Обществу ни отзыв на него, ни проектную документацию, а только после начала судебного разбирательства представило 10.07.2023 с сопроводительным письмом диск, содержащий проектную документацию, созданную в период с 15.06.2023 по 29.06.2023, то есть после расторжения договора. При этом Общество считает, что представленная ответчиком проектная документация обладает недостатками, которые лишают ее потребительской ценности для заказчика. 

В судебном заседании представители Бюро поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключен договор, предметом которого являлась  разработка подрядчиком проектной и рабочей документации на реконструкцию нежилых помещений с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался изготовить проектную документацию в течение 3 месяцев со дня начала проектирования в соответствии с пунктом 3.1 договора; изготовить рабочую документацию в течение  1 месяца со дня получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (время рассмотрения проектной документации в экспертизе не входило в общий срок выполнения работ).

Согласно пункту 3.1 договора начало разработки проектной документации связывалось с моментом поступления от заказчика на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также передачи заказчиком подрядчику в соответствии с приложением № 1 к договору исходно-разрешительной документации, необходимой для начала выполнения проектных работ.

Цена договора, определенная на основании Технического задания на проектирование, определена сторонами в сумме 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 4.1 договора заказчик платежными поручениями от 30.04.2019 № 1359, от 27.05.2019 № 1689 и от 19.07.2019 № 2472 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 040 000 руб.

Пунктом 10.1 оговаривалось право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке договор при нарушении подрядчиком сроков сдачи результата проектных работ более, чем на один календарный месяц при условии выполнения заказчиком обязательств, указанных в статье 6 договора, или при получении отрицательного заключения по проектной документации в экспертной организации по причине некачественно разработанной проектной документации по стадии «Проект» при условии письменного уведомления подрядчика по адресу, указанному в статье 13 договора.

Как указывалось истцом при подаче иска, подрядчик предусмотренный договором объем работ в установленный срок не выполнил, в связи с чем Общество на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив 06.02.2023 Бюро соответствующее уведомление, потребовав от подрядчика возврата неотработанного аванса в размере                                1 040 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

Согласно представленным истцом сведениям об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 25-27) уведомление от 06.02.2023 получено ответчиком 01.03.2023.

Неисполнение ответчиком требования заказчика о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному договору подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Однако расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715  ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае Общество, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомило Бюро о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отметив, что в соответствии со статьей 717  ГК РФ уплате подрядчику подлежит часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку уведомление от 06.02.2023 получено Бюро 01.03.2023, то договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ считался расторгнутым с указанной даты.

Как установлено судами, Бюро, получив от истца уведомление о расторжении договора, лишь 30.06.2023 направило Обществу проектную документацию, которая согласно представленным истцом в материалы дела снимкам экрана с электронными документами, направленными ответчиком с письмом от 30.06.2023 № 2, изготовлена им в июне 2023 года (том 1 л.д. 104-133).

Исследовав и оценив представленную ответчиком переписку с Обществом, суды установили, что содержание писем не свидетельствует о выполнении подрядчиком проектных работ в период до прекращения договора. Напротив,   подрядчик, запрашивая у заказчика исходную документацию, неоднократно указывал на невозможность выполнения работ по договору в отсутствие полного комплекта документов. 

Судами отмечено, что из ссылки ответчика на право приступить к выполнению работ до получения всего объема исходно-разрешительной документации не следует, что он приступил к работам и достиг предусмотренного договором результата в срок до 01.03.2023. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 3.1 договора и требований статей 47-48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик не имел права приступать к фактическому выполнению проектных работ до получения исходно-разрешительной документации, необходимой для подготовки проектной документации. 

Из материалов дела видно, что письмом от 05.10.2020 № 1 ответчик, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить проектные работы без запрашиваемой документации и не представил в материалы дела доказательства возобновления и выполнения какой-либо части работ в период действия договора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы на основании ходатайства ответчика, поскольку  поставленный ответчиком вопрос о стоимости работ, выполненных после расторжения договора не имел правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Как установлено судами, факт получения ответчиком спорной суммы аванса по договору подтвержден материалами дела и последним не опровергается. 

Вопреки доводам подателя жалобы, именно на него в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания стоимости выполненных работ.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком проектных  работ до расторжения договора суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика обязанности принять и оплатить результат работ, представленный ответчиком 30.06.2023.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали неосновательным обогащением ответчика полученную им по договору сумму аванса и удовлетворили требование истца о ее взыскании.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-31056/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова