ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2203/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу                               № А66-2203/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ивария»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236010, 

<

...>, лит.А, 2 эт., кааб. 204; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, оф. V; далее - Компания) о взыскании                               2 441 717 руб., из них 1 763 117 руб. долга за поставленные межкомнатные двери и 678 600 руб. долга за монтаж межкомнатных дверей, а также                          17 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фенестра» (далее –                              ООО «Фенестра»).

 Решением суда от 30 декабря 2019 года исковые требования                              Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                              2 346 637 руб. 20 коп. задолженности, 33 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 088 руб. в возмещение судебных издержек на оплату нотариальных услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано; также истцу из федерального бюджета возвращено                                 1 961 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что результат работ ответчику истец не передавал, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не направлял. Фактически Обществом в рамках договора поставлены только две партии товара – 28.04.2018 и 29.05.2018. Факт поставки третьей партии товара не истцом, а ООО «Премьерстрой» подтвержден документально (договором               от 01.08.2018 № 2, товарной накладной от 08.08.2018 № 43, документами об оплате поставки со стороны ответчика). Истец самовольно в нарушение порядка, установленного пунктом 4.2 договора, без направления и подписания акта о готовности объекта к монтажу, произвел монтаж первой партии товара. Представленные Обществом в материалы дела документы в обоснование доводов о поставке третьей партии товара и монтажа второй являются неотносимыми к делу доказательствами. Монтаж второй партии товара проводился силами ответчика, что подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что судом не учтен порядок оплат, предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 договора. Так, первая партия поставленных дверей, их монтаж, поставка второй партии товара оплачены ответчиком в соответствии с выставленным счетом, содержат ссылку в назначении платежа на конкретный счет, выставленный на поставку первой партии, монтаж первой партии, поставку второй партии. Вместе с тем счет на оплату третьей партии товара ответчиком не оплачивался. Полагает, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.02.2019 в виде интернет-сайта является недопустимым доказательством по делу. Исходя из условий договора,  сторонами не согласована возможность переписки по договору посредством электронной почты, адреса электронной почты сторон, с которых может вестись переписка, в договоре не указаны. Более того, из содержания переписки не следует, что третья партия товара поставлена Компании в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда № 2003-18-ИВ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке, установке (монтажу) дверных блоков согласно спецификации, являющейся приложением 1 к договору на объекте Заказчика по адресу: г. Ярославль, МКР № 9, 9А, 9, ограниченный просп. Дзержинского,                ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским ш. в Дзержинском р-не, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.5 договора сторонами установлены следующие сроки изготовления, поставки и монтажа товара: изготовление стальных дверных блоков – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя; изготовление деревянных дверных блоков – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя; поставка дверных блоков – 3 календарных дня; монтаж дверных блоков – 30 календарных дней.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта и приемке работ формы КС-2 (пункт 2.7 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 10 271 170 руб. (пункт               3.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю 70 % стоимости товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. Вторую половину суммы в размере 30 % Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня поставки товара.

Заказчик оплачивает Исполнителю 70 % стоимости монтажа дверных блоков в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о готовности объекта к монтажу. Оставшиеся 30 % от стоимости монтажа Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой поставленных и смонтированных дверных блоков истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору подряда                 № 2003-18-ИВ осуществлялась тремя партиями по трем спецификациям и счетам.

Ответчик оплатил первую и вторую партии поставленных дверных блоков, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вопреки указанному Обществом в иске количеству дверных блоков третьей партии (627 шт.), материалами дела, в частности электронным письмом ответчика, подтверждена поставка лишь 540 шт.  

Представленные истцом электронные документы признаны судом надлежащим доказательством поставки спорной партии изделий, поскольку данные доказательства были заверены нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2 05.02.2019 в рамках заявления Общества об обеспечении доказательств.

Документов, подтверждающих поставку дверных блоков в спорный многоквартирный дом в счет поставки третьей партии иным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, поставка дверных блоков всех трех партий дверных блоков производилась одним и тем же тем же способом. Дверные блоки доставлялись на строительную площадку, монтировались, а затем результат работ сдавался Заказчику. 

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленных дверных блоков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 5.2.8 договора следует, что Исполнитель берет на себя обязательства в срок не превышающий 14 календарных дней устранить недостатки товара, возникшие по вине его производителя и/или Исполнителя при соблюдении следующей процедуры: в адрес Исполнителя направляется акт рекламации с приложением фотографий подтверждающих выявленные недостатки, Исполнитель согласует недостатки товара с Заказчиком, акт о списании товара принимается при условии наличия названных документов и самого товара.

В данном случае ответчик каких-либо возражений относительно качества поставленных дверных блоков в соответствии с названным пунктом договора не заявил. Товар, не соответствующий, по мнению ответчика, качеству, в адрес Общества не отгружался, в связи с этим подготовка акта списания и его принятие истцом не осуществлялись. Акт осмотра дверных блоков от 12.04.2019 составлен Компанией в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об их осмотре в материалы дела не представлено. Более того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в который осуществлялась поставка товара, введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом дверные блоки установлены. Данный факт ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком во исполнение определения суда от 04.07.2019 осмотрены все имеющиеся в наличие двери в данном доме, в том числе не спорные, зафиксированы выявленные недостатки. Согласно оформленному по результатам осмотра акту от 06.09.2019 двери имеют недостатки, в том числе по регулировке. Вместе с тем данные недостатки, как верно указал суд, могут быть исправлены Исполнителем в рамках гарантийных обязательств. Спорные дверные блоки отдельно Заказчику по накладной не передавались, а должны были быть приняты по окончании их монтажа.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленных дверных блоков в количестве 540 шт. в размере                      1 668 037 руб. 20 коп.

 Относительно исполнения Обществом подрядных обязательств по монтажу и установке дверей суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Обществом произведен монтаж первой партии поставленных дверей, в адрес ответчика направлен счет                          от 27.04.2018 № 5/2003-18-ИВ на сумму 287 850 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 27.04.2018 № 1122 на сумму                             201 495 руб. (70 % от стоимости монтажа). Сумма долга за монтаж первой партии дверных блоков составила 86 355 руб.

Монтаж второй партии дверей осуществлен истцом на сумму                         984 450 руб., ответчику направлен счет от 29.05.2018 № 7/2003-18-ИВ на оплату данных работ, который Компанией не оплачен. В процессе рассмотрения спора истец скорректировал свои требования и просил взыскать с ответчика 678 600 руб. долга за монтаж межкомнатных дверей с учетом частичных оплат.

Общество в подтверждение факта монтажа дверных блоков второй очереди представило договор субподряда от 28.04.2018, заключенный с                       ООО «Фенестра», предметом которого является выполнение работ по установке дверных блоков на объекте по адресу: г. Ярославль,  ЖК «Яблоневый сад», 2-ой Брагинский пр-д, секции 1, 2.

 В судебном заседании стороны договора подтвердили, что адрес, по которому осуществлялись субподрядные работы, идентичен адресу, указанному в договоре подряда от 30.03.2018 № 2003-18-ИВ. Также истец представил акты выполненных работ, подписанные истцом и ООО «Фенестра».

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 указанного информационного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении работ по монтажу дверных блоков первой и второй партий истец 26.06.2019 направил ответчику акты выполненных работ на сумму                               966 450 руб. 

В рассматриваемом случае доказательств приемки выполненных работ Заказчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик мотивированных возражений по качеству выполненных работ Исполнителю не заявил.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта о приемке выполненных работ, равно как отсутствие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга за выполненные монтажные работы в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что монтаж второй партии товара осуществлялся его собственными силами, отклонен судом, поскольку иных объективных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения спорных работ ответчиком об оплате которых заявил истец, Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае Общество понесло судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки с Компанией на сумму   17 800 руб.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств прямо предусмотрена положениям названного Постановления.

Поскольку факт оказания истцу нотариальных услуг и их оплаты подтвержден протоколом осмотра доказательств от 05.02.2019, справкой нотариуса о получении денежных средств, заявлением истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод апеллянта о том, что условиями договора от 03.30.2018 не предусмотрена электронная переписка, не принимается во внимание.

Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Действительно, в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Вместе с тем, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу № А66-2203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова