АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16821/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (644073, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Тевризского муниципального района Омской области (646560, Омская область, Тевризский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» – ФИО3 по доверенности от 28.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Тевризского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 765 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее –ФИО2).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статей 167, 249, 290, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению заявителя: ответчик в отсутствие правовых основании сберег денежные средства, эквивалентные его доле в составе произведенных истцом затрат на ремонт общего имущества – крыши нежилого здания; отсутствие согласия администрации на выполнение работ по ремонту крыши не исключает неосновательного обогащения ответчика; ответчик, являющийся собственником помещения, расположенного на первом этаже здания, не мог не знать о выполнении обществом ремонтных работ, поскольку для их проведения привлекалась строительная техника; отсутствие возражений относительно выполнения строительных работ со стороны администрации свидетельствует об одобрении ремонта. Еще одним источником неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, является изъятие нежилого помещения с улучшенными характеристиками (возросшей стоимостью в связи с произведенным ремонтом крыши) и его последующий повторный выкуп обществом по более высокой цене. Общество не согласно с выводами апелляционного суда о том, что истец извлекал прибыль из владения помещением в период, предшествующий его изъятию в судебном порядке, поскольку состояние помещения являлось неудовлетворительным и не позволяло использовать его по назначению. Истец указывает также, что приходя к выводу об отсутствии необходимости выполнения ремонта крыши, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений; истец произвел ремонт крыши в целях защиты от повреждения, обеспечения безопасности помещения, которым владел на законных основаниях. 

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2018 между администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Сибирь» (далее - предприятие) заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 454,1 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, рабочий 

<

...> (далее – нежилое помещение). 

Сведения о регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на нежилое помещение внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.11.2018.

Решением Совета Тевризского муниципального района от 12.11.2018 № 359-р предприятию разрешена продажа данного нежилого помещения.

На основании договора мены от 19.11.2018 № 1 (далее – договор мены) предприятие передало обществу нежилое помещение стоимостью 1 030 000 руб. в обмен на дрова смешанные (береза, осина) объемом 1 373,33 куб. м и стоимостью 1 030 000 руб.

В период с 25.08.2019 по 15.10.2019 за счет общества по договору подряда от 20.08.2019 № 20-08/19 произведен капитальный ремонт крыши двухэтажного административного здания, в котором (занимая весь второй этаж) расположено спорное нежилое помещение.

Согласно отчету об оценке от 05.03.2021 № 22/03-21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – отчет об оценке), общая стоимость неотделимых улучшений в виде ремонта крыши составила 1 954 735 руб. 

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, измененным постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое оставлено без изменения постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-24305/2019, удовлетворены исковые требования прокурора; договор мены признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия его недействительности в виде возврата нежилого помещения в казну Тевризского муниципального района.

По акту приема-передачи от 20.04.2021 общество возвратило нежилое помещение администрации.

В последующем по итогам реализации конкурентной процедуры, зафиксированным протоколом о результатах аукциона от 05.10.2021, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.10.2021 № 2/2021 (далее – договор купли-продажи) спорного нежилого помещения по цене 1 310 000 руб.

Полагая, что вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши администрация получила неосновательное обогащение, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Цена иска определена обществом по совокупности двух составляющих: 1) приходящиеся на долю администрации (как собственника другого нежилого помещения площадью 221,1 кв. м в данном административном здании) расходы по капитальному ремонту крыши: 1 954 735 руб. (общая стоимость ремонта) * 221,1 (площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения на первом этаже административного здания) / 897,1 кв. м (общая площадь административного здания) = 481 765 руб. 60 коп.;2) разница в стоимости нежилого помещения между договором мены (1 030 000 руб.) и договором купли-продажи (1 310 000 руб.) в сумме 280 000 руб., которая, по утверждению общества, образовалась вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Разрешая заявленные обществом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 249, 303, 307, 1102, 1105 ГК РФ, принял во внимание отсутствие со стороны общества уведомления иных собственников помещений в административном здании о намерении осуществить ремонт крыши, непринятие мер к согласованию характера и объема таких ремонтных воздействий, констатировал недоказанность истцом самого факта необходимости осуществления капитального ремонта крыши, указал, что спорные улучшения фактически произведены истцом в целях ведения своей коммерческой деятельности в нежилом помещении, которое он занимал в отсутствие на то законных оснований (в силу ничтожной сделки), пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств тому, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости нежилого помещения, вследствие чего не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения кондикционного иска.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, дополнительно указала, что: по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых к спорным правоотношениям по аналогии закона) собственники помещений в здании обязаны возмещать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные избранной управляющей компанией, а не расходы, которые понес один из собственников на ремонт общего имущества без уведомления и согласия других собственников; из материалов дела не следует, что собственники помещений в административном здании возлагали на истца обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (в частности крыши) либо давали согласие на ремонт данного имущества; в отчете об оценке отражено, что действия, направленные на создание определенных элементов, улучшающих технические, физические и иные свойства нежилого помещения произведены обществом в целях приспособления его для ведения своей коммерческой деятельности; материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии крыши до произведенного истцом ремонта;  истцом не доказано также, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости нежилого помещения по сравнению с его стоимостью в ноябре 2018 года; увеличение стоимости нежилого помещения по прошествии трехлетнего периода является естественным процессом на рынке недвижимого имущества; как следует из отчета об оценке изменение потерпела только крыша здания, дополнительно в самом нежилом помещении не было произведено ремонтных работ; поскольку истцом не доказано, что увеличение стоимости нежилого помещения произошло в результате произведенных ремонтных работ крыши, постольку оснований для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения за счет продажи помещения по более высокой стоимости, чем была обозначена в договоре мены, не имеется. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что: спорные улучшение произведены истцом в целях ведения своей коммерческой деятельности; в настоящее время собственником нежилого помещения является именно общество; затраты произведены в целях удовлетворения потребностей самого общества, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этого объекта; истец в течение двух с половиной лет пользовался нежилым помещением на основании ничтожной сделки (договора мены), презюмируемо извлекал прибыль; любое осуществление коммерческой деятельности при использовании нежилого помещения сопряжено с несением дополнительных расходов, в связи с чем получение доходов неизбежно сопряжено с затратами на поддержание в надлежащем состоянии помещения, в котором истец осуществлял коммерческую деятельность.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобыобщества не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, следует учитывать, что неотделимые улучшения общего имущества административного здания (крыши) произведены обществом в период владения нежилым помещением на основании ничтожного договора мены, после чего объект недвижимости истребован у него по решению суда.

В таких условиях на отношения сторон дополнительно распространяются правила статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, что соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11).

Из содержания приведенных законоположений и практики их применения судами усматривается, что объем обязательств собственника по возмещению владельцу произведенных им необходимых затрат на имущество и стоимости неотделимых улучшений поставлен в зависимость от критерия добросовестности такого владельца. В частности, недобросовестный владелец: вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество со дня начала владения; не вправе требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив отсутствие в материалах дела доказательств уведомления собственников иных помещений в нежилом здании о намерении осуществить ремонт крыши и согласования с ними объема и характера ремонтных воздействий, констатировав недоказанность обществом самого факта необходимости (объективной потребности) осуществления такого ремонта, учитывая, что спорные улучшения произведены истцом в целях ведения собственной коммерческой деятельности; принимая во внимание отсутствие доказательств, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости помещения, тогда как в течение трех лет подорожание нежилого помещения на 280 000 руб. укладывается в объективную ценовую динамику рынка недвижимости, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска на сумму 761 765 руб. 60 коп. по заявленным обществом фактическим обстоятельствам (основаниям иска).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Отклоняя довод общества относительно того, что ремонт крыши произведен в целях защиты от повреждения нежилого помещения и административного здания в целом, апелляционная коллегия правомерно указала на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о состоянии крыши до произведенного ремонта.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в условиях нарушения обществом порядка согласования ремонтно-восстановительных воздействий в отношении общего имущества нежилого здания с собственниками иных помещений (статьи 249, 253 ГК РФ) сама необходимость (объективная потребность) в таком ремонте не может быть презюмирована судом по правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Напротив, именно общество, произвольно (исключительно по собственному усмотрению) выполнив работы по капитальному ремонту крыши, расположенной непосредственно над помещениями занятого им в спорный период второго этажа административного здания, должно было доказать (статьи 9, 65 АПК РФ) необходимость таких работ, для чего, в частности, подтвердить реальное состояние общедомовых конструкций до вмешательства в их состояние. Не представив таких доказательств, общество несет риск наступления процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судами спора по имеющимся в деле средствам доказывания. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные улучшения фактически произведены истцом в целях ведения своей коммерческой деятельности и имели целью извлечение прибыли при эксплуатации объекта.

Довод общества о его добросовестном поведении, позволяющем требовать от ответчика (как лица, которому спорное нежилое помещение возвращено при признании недействительным договора мены, а также участника долевой собственности на общее имущество в административном здании) стоимости неотделимых улучшений не принимается судом округа ввиду следующего.

Из обстоятельств, преюдициально (статья 69 АПК РФ) установленных по делу № А46-24305/2019, следует, что договор мены представляет собой один из элементов притворной сделки по отчуждению муниципального имущества в обход обязательных конкурентных процедур (Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). 

В таких условиях, учитывая, что общество выступило непосредственным участником отношений, прикрывающих незаконно реализуемые хозяйственные операции (конечным приобретателем муниципального имущества), а также принимая во внимание скоротечную хронологию осуществления обозначенной схемы (15.10.2018 заключение договора о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение; 01.11.2018 регистрация права хозяйственного ведения; 12.11.2018 разрешение на продажу нежилого помещения; 19.11.2018 заключение договора мены) истец в спорных отношениях для цели применения статьи 303 ГК РФ не может быть признан добросовестным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1