АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2752/2021

24 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о прекращении права собственности, о взыскании, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт и диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о прекращении права собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433; о взыскании 38 803 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35- 2752/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение от 05.12.2022 по делу № А35-2752/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято судом к производству в новом рассмотрении, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 19.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4. 

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

 1. Каков возможный размер компенсационной выплаты выделяющемуся собственнику, определенный с применением всех предусмотренных действующим законодательством подходов с учетом обесценивания долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода, регулируемого характера деятельности, связанной с эксплуатацией газопровода, расходов сторон на содержание общего имущества? 

2. Возможен ли раздел газопровода высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), протяженностью 19 124, 73 м, кадастровый номер 46:04:100901:433 - между сторонами по делу? Какие имеются варианты раздела?

14.07.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 267э/04/23. 

Определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено.

 Определением от 20.12.2023 по делу №А35-2752/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: 

Каков размер компенсационной выплаты, направленной на сохранение баланса интересов сторон с учетом невозможности выдела доли одного из сособственников, регулируемого характера деятельности газораспределительных организаций, возможного обесценения долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг., за 1/2 доли, принадлежащую ИП ФИО1, в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433?

03.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о прекращении права собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42), назначение: коммуникационное, протяженность 19124,7300 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, Литер II, Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433; о взыскании денежных средств в размере  30 985 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о направлении вопросов эксперту для подготовки письменных ответов. Истец возражал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Курск» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления в п.Бекетовский Горшеченского района Курской области протяженностью 19 124,73 м. 

Судом установлено, что спорный объект веден в эксплуатацию в 1999 году. 

В 2008 году определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 4851/06-С12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Комитетом по управлению имуществом Курской области и за ОАО «Бекетовское» было признано право собственности на газопровод по 1/2 доле за каждым. 

АО «Газпром газораспределение Курск» приобрело 1/2 доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011) за 867 300 рублей, в т.ч. НДС 132 300 руб. 

22.01.2010 между ОАО «Бекетовское» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому к ФИО6 перешла доля в размере ? в праве общей долевой собственности на объект: газопровод высокого давления к п. Бекетовский Горшеченского р-на Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение коммуникационное, инвентарный номер 38:206:002:000098650. 

30.05.2010 согласно акту приема-передачи ФИО1 принял на праве собственности вышеназванное имущество.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014 ФИО1 приобрел 1/2 доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 №3. 

Стоимость ? доли газопровода по указанному договору составила 1 239 000 рублей, в том числе НДС 189 000 рублей. 

Кадастровая стоимость газопровода на момент подачи иска составила 19 462 365 рублей. 

29.06.2020 ИП ФИО7 обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением о выкупе обществом доли в газопроводе на основании независимой оценки. 

24.03.2021 ИП ФИО1 повторно обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением (претензией) о выплате выкупной стоимости 1/2 доли газопровода на основании соответствующего заключения независимой оценки. 

Оставление АО «Газпром газораспределение Курск» требований ИП ФИО1 без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А35- 2752/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд полагает, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В данном случае между ИП ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Курск» не достигнуто соглашение о выделе имущества в счет доли предпринимателя. При этом доля ИП ФИО1 в газопроводе высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42), назначение: коммуникационное, протяженность 19 124,73 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 не может быть выделена, без несоразмерного ущерба газопроводу, а самим собственником ИП ФИО1 заявлено о выплате компенсации вторым собственником в связи с невозможностью раздела имущества.

Как отметил суд кассационной инстанции, возложение судом обязанности на сособственника вопреки его воле по выплате компенсации собственнику в размере его доли, в случае невозможности ее выдела, и прекращением его права собственности в судебном порядке возможно в отдельных случаях. 

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности владения, пользования и распоряжения им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Из материалов дела следует, что ответчик является газораспределительной организацией, имеет интерес в использовании газопровода и использует его в своей хозяйственной деятельности, в то время как истец такого интереса не проявлял, с момента приобретения имущества в собственность в 2010 году.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» «газораспределительные организации» - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Из чего следует, что  использовать в хозяйственной деятельности спорный газопровод может только специализированная организация. При этом использование газопровода подразумевает не только транспортировку газа, но также технологическое присоединение газоиспользующего оборудования потребителей, обеспечение подачи газа потребителям, раскрытие информации, ведение раздельного учёта доходов и расходов по видам деятельности, обеспечение безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, аварийно-диспетчерское обеспечение, развитие систем газоснабжения в рамках программам газификации и другое. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится транспортировка газа по трубопроводам.

Как отмечено судом кассационной инстанции, использование газопровода в силу его технологических особенностей как газотранспортного оборудования не предполагает его раздельного использования сособственниками, а отнесение газопровода к опасным производственным объектам также исключает его обслуживание как единого объекта только в какой-либо части соответствующим собственником.

Учитывая, что газопровод высокого давления представляет собой технологический комплекс смешанной системы газораспределительной сети, состоящей из газопровода высокого, среднего и низкого давления, ШРП (шкафные газорегуляторные пункты) и ГРП (газорегуляторные пункты), ГРС (газораспределительные станции) и ГРУ (газораспределительные установки), которые являются технологическими устройствами, обеспечивающими равномерный режим давления и надежность газоснабжения потребителей природного газа, данный объект недвижимости представляет собой сложную вещь.

Спорный объект является линейным объектом, раздел которого без изменения ее назначения не возможен, в связи с чем подземный и наземный газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой,  не являются самостоятельными объектами.

Учитывая вышеизложенное, истец как участник долевой собственности фактически не может владеть и пользоваться им как единолично, так и совместно с ответчиком.

Как уже указано ранее если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Также необходимо учитывать, что на момент приобретения истцом 1/2 доли газопровода 05.10.2010 владельцем второй доли в газопроводе ответчик не являлся.

Доказательства недобросовестных действий ИП ФИО1 в материалах настоящего дела отсутствуют, приобретение доли в газопроводе истцом осуществлялось в рамках своей предпринимательской деятельности.

 Таким образом, на  основании абзаца 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ, ввиду невозможности выдела доли газопровода в натуре и невозможность использования истцом своей доли в общем имуществе, ИП ФИО1 имеет право на компенсационную выплату от АО «Газпром газораспределение Курск».

Для определения возможности раздела и  размера компенсации, подлежащей взысканию, судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4. 

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

 1. Каков возможный размер компенсационной выплаты выделяющемуся собственнику, определенный с применением всех предусмотренных действующим законодательством подходов с учетом обесценивания долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода, регулируемого характера деятельности, связанной с эксплуатацией газопровода, расходов сторон на содержание общего имущества? 

2. Возможен ли раздел газопровода высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), протяженностью 19 124, 73 м, кадастровый номер 46:04:100901:433 - между сторонами по делу? Какие имеются варианты раздела?

14.07.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 267э/04/23. 

Согласно представленному экспертному заключению, возможный размер компенсационной выплаты выделяющемуся собственнику, определенный с применением всех предусмотренных действующим законодательством подходов с учетом обесценивания долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода, регулируемого характера деятельности, связанной с эксплуатацией газопровода, расходов сторон на содержание общего имущества, составляет: 7 215 543 (Семь миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, с учетом понесенных убытков АО «Газпром газораспределение Курск» за 1/2 долю ИП ФИО8 составляет 4 121 100 руб. Эксперт пришел к выводу о неделимости газопровода высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42) протяженностью 19124.73 п/м, с кадастровым номером 46:04:100901:433 между сторонами по делу. Раздел объекта исследования без изменения функционального назначения не возможен.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения в связи с нарушениями и противоречиями, а именно по вопросу определения выкупной стоимости доли в газопроводе экспертом были сделаны противоречивые выводы по поставленному вопросу №1 в отсутствие подтверждающих убытки ответчика первичных документов, поскольку указаны две разные суммы в качестве ответа на вопрос №1: 7 215 543 руб. (согласно проведенной экспертизы ФИО9) и 4 121 100 руб. (предположительный), экспертом не был учтен доход ответчика от использования газопровода, при проведении экспертизы был использован максимальный понижающий коэффициент на определение стоимости газопровода в находящегося в долевой собственности.

Согласно рецензии ООО «Оценка и консалтинг» от 13.10.2023 на заключение экспертов №267э/04/23 по делу №А35-2752/2021 были подтверждены неустранимые нарушения, допущенные экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы.

Ответчик также заявил возражения относительно представленного экспертного заключения, сославшись на рецензию АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», в соответствии с которой у экспертов нет необходимой квалификации и специальных познаний, заключение основывается только на личном субъективном воззрении, что противоречит требования 73-ФЗ. Кроме того, вывод эксперта о невозможности разделения спорного объекта не подкреплен соответствующими  доводами, носит противоречивый характер. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

На основании вышеизложенного, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Каков размер компенсационной выплаты, направленной на сохранение баланса интересов сторон с учетом невозможности выдела доли одного из сособственников, регулируемого характера деятельности газораспределительных организаций, возможного обесценения долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг., за 1/2 доли, принадлежащую ИП ФИО1, в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433?

Согласно экспертному заключению, размер компенсационной выплаты, направленной на сохранение баланса интересов сторон с учетом невозможности выдела доли одного из сособственников, регулируемого характера деятельности газораспределительных организаций, возможного обесценения долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг., за 1/2 доли, принадлежащую ИП ФИО7, в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или ^ условный номер) 46:04:100901:433 составляет: 30 985 000 (Тридцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была опрошена эксперт ФИО5 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

С учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, дан конкретный ответ на поставленный для разрешения вопрос. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и оценив представленные возражения, касающиеся выводов эксперта в экспертном заключении, суд полагает, что  несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта, данные возражения носят субъективный характер со стороны ответчика по делу и  сводится лишь  к несогласию с выводами эксперта.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу правовой позиции п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, сторон Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив ранее указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание отсутствие объективной возможности выдела доли в натуре, отсутствие соглашения сособственников, а также факт возможности  использования в хозяйственной деятельности спорного газопровода только специализированной организации АО «Газпром газораспределение Курск», суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу компенсации в размере 30 985 000 руб., право собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42), назначение: коммуникационное, протяженность 19124,7300 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, Литер II, Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 должно  быть прекращено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего искового заявления, расходы по проведению экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежная сумма в размере 70 000 руб. за проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» экспертизу подлежит взысканию с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в силу того, что судебная экспертиза была назначена по инициативе акционерного общества «Газпром газораспределение Курск», однако на депозитный счет была внесена денежная сумма в размере 50 000 руб., которая впоследствии была перечислена эксперту, в то время как, согласно представленному счету от эксперта, подлежит оплате денежная сумма 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42), назначение: коммуникационное, протяженность 19124,7300 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, Литер II, Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 30 985 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по проведению экспертиз в размере 65 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 925 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                О.А. Матвеева