Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-5448/2020

город Тула

31 января 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЦИКЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО ПКК "ЦИКЛОН") о взыскании задолженности за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 в размере 645 712 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещено,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

 

МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин"  обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО ПКК "ЦИКЛОН" с исковым заявлением о взыскании задолженности за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 в размере 645 712 рублей 70 копеек.

Заявление об уточнении размера исковых требований от 11.02.2021г. МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" уменьшило   задолженность за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 до размера 622 527 рублей 45 копеек. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 до размера 622 527 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениям к нему.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021г. взыскано с ООО ПКК "ЦИКЛОН" в пользу МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" задолженность за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 размера 622 527 рублей 45 копеек.

           Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021г. о взыскании с ООО ПКК "ЦИКЛОН" в пользу МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" задолженности за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 размера 622 527 рублей 45 копеек отменено. 

          При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость оценить доводы ответчика в части определения метода расчета водопотребления в действующей в спорный период редакции Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776). 

       При новом рассмотрении дела судом предложено сторонам рассчитать задолженность методом, предусмотренным пп.6 п.16 Правил №776.

      В материал дела от истца поступили пояснения о применении им метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Истец настаивает на применении к отношениям сторон подпункта а пункта 16 Правил №776 (в редакции действующей на момент проверки) как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Истцом произведен расчет объема и размер платы за холодное водоснабжение по указанному основанию, то есть с применением метода пропускной способности водопровода – 25 мм, при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 м/с за период с 25.05.2019 (дата предыдущей проверки) по 12.03.2020 (дата выявленного нарушения) на сумму 622 527,45 руб. с учетом оплаченного ответчиком объема водопотребления за указанный период.

      В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с требованиями, у арендатора помещения ФИО3 не было соответствующих полномочий действовать в интересах ответчика; что именно изображено на фотографиях установить невозможно; сравнительный анализ водопотребления за январь и февраль 2020 и за январь и февраль 2019 показывает, что объемы водопотребления не уменьшились; считает, что применение к отношениям сторон подпункта а пункта 16 Правил №776 (в редакции действующей на момент проверки), как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, недопустимо, подлежат применению подпункт б п.14, подпункт 6 п. 15 и п.17 Правил №776; стоимость объема воды, рассчитанная с применением подпункт б п.14, подпункт 6 п. 15 и п.17 Правил №776, составит 3 392 руб. 62 коп. за спорный период; вместе с тем, по требованию потребителя был заменен прибор учета на новый, о чем подписан акт от 12.04.2020г.          

          Повторно рассмотрев материалы дела судом установлено, 02.12.2015г. между МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" и  ООО ПКК "ЦИКЛОН" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №332. 

        Согласно предмету договора МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ООО ПКК "ЦИКЛОН" (абонент) обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку м сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

             К договору  холодного водоснабжения и водоотведения №332 между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (приложение №1) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2), схема места отбора проб сточных вод, установки прибора учета, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3), сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема), режим приема сточных вод, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к их составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента. 

            12 марта 2020 г. в ходе проверки ООО ПКК "ЦИКЛОН" сотрудниками МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" ФИО4 и ФИО5 составлен акт о том, что в результате плановой проверки прибора учета холодной воды тип MINOL Ду=25мм зав. №0810002013 был выявлен магнит, установленный на водомере, что является вмешательством в работу прибора учета. Фланцевые соединения опломбированы пломбой №44500682. Обводная линия закрыта и опломбирована пломбой №40818521. Диаметр трубопровода холодной воды 25 мм. Факт выявленного нарушения зафиксирован фотосъемкой. При составлении акта присутствовала представитель абонента ФИО3. Акт составлен в двух экземплярах 12.03.2020г. в 14 час. 10 мин. Один экземпляр передан ФИО3

           Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что в ходе плановой проверки прибора учета холодной воды ООО ПКК "ЦИКЛОН", в цехе по разливу питьевой воды был составлен акт от 12.03.2020г. о вмешательстве в работу прибора учета. В ходе составления акта велась фотосъемка прибора учета и установленного на нем магнита. Свидетели  ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что магнит был положен в небольшой мешочек и примагничен к фланцевым соединениям водомера в момент проверки прибора учета холодной воды. Допуск в цех по разливу питьевой воды был свободный, никто им в проходе в цех не препятствовал, при составлении акта присутствовала ФИО3 

       Из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что она не являлась работником ООО ПКК "ЦИКЛОН", магнита на водомере не видела, акт от 12.03.2020г. о вмешательстве в работу прибора учета подписала и передала руководителю организации.

      Письмом исх. №27 от 30 марта 2020г. директор ООО ПКК "ЦИКЛОН" ФИО6 запросил у истца опломбировку нового счетчика холодной воды.

      Актом от 13.04.2020г. сотрудником МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" ФИО4 в присутствии директор ООО ПКК "ЦИКЛОН" ФИО6 принят на коммерческий учет (вмешательство в работу магнит) прибор учета холодной воды, установленный на вводе в цех, тип СВХ-25Х зав. №3037122А14, старый водомер демонтирован с показаниями 08982 куб.м. Установлена антимагнитная пломба №0167221. Фланцевые соединения и обводная линия счетчика опломбированы пломбами.   

      Доводы ответчика о формальных нарушениях при составлении Акта от 12.03.2020г. судом проверены повторно и отклоняются.      

      Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. в ходе проверки ООО ПКК "ЦИКЛОН" сотрудниками МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" ФИО4 и ФИО5 составлен акт о том, что в результате плановой проверки прибора учета холодной воды тип MINOL Ду=25мм зав. №0810002013 был выявлен магнит, установленный на водомере, что является вмешательством в работу прибора учета. Фланцевые соединения опломбированы пломбой №44500682. Обводная линия закрыта и опломбирована пломбой №40818521. Диаметр трубопровода холодной воды 25 мм. Факт выявленного нарушения зафиксирован фотосъемкой. При составлении акта присутствовала представитель абонента ФИО3. Акт составлен в двух экземплярах 12.03.2020г. в 14 час. 10 мин. Один экземпляр передан ФИО3  

       Факт самовольного пользования системой водоснабжения, зафиксирован вышеуказанным актом, подписанным сотрудником МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" ФИО4, в присутствии представителя ООО ПКК "ЦИКЛОН" ФИО3

            Доводы ответчика  о невозможности установления лица присутствовавшего при проведении проверки прибора учета, поскольку ФИО3 на момент составления акта не состояла в трудовых отношениях с ООО ПКК "ЦИКЛОН", о чем свидетельствует приказ №1 от 30.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнение), в акте нет ссылки на соответствующую доверенность, истец не предоставил сведений о том, что он в момент составления акта и после его составления пытался получить от ответчика подтверждение факта наличия у ФИО3 полномочий на подписание этого акта, ФИО3 находилась там как предприниматель-покупатель готовой продукции, истец не имел право составлять акт при указанных условиях, судом отклонены. 

           Действительно, согласно приказа №1 от 30.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнение)  ФИО3 до 30.04.2018г. состояла в штате ООО ПКК "ЦИКЛОН" в должности главного бухгалтера. 

           В соответствии с пунктом 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей: проверка исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; проведение поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замена средств измерений (приборов учета), если они принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или если такая организация обеспечивает обслуживание таких средств измерений (приборов учета); составление акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

        При этом Правила N 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при составлении акта обследования узла учета, установленного у абонента. 

        Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой Гражданского кодекса о представительстве.

         Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

        Поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки работнику истца, проводившему проверку, был обеспечен доступ к прибору учета, расположенному в цехе ответчика, в графе "представитель абонента " имеется подпись и расшифровка подписи лица, принимавшего участие в проверке ФИО3, которой акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта, то суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

        При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

       Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

      Довод ответчика о наличии с  ИП ФИО3 арендных отношений судом отклоняется, т.к. договора субаренды, заключенного 01.04.2021 ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) помещения, в котором расположен прибор учета, поскольку обстоятельства заключения указанного договора не имеет значения для рассмотрения дела, так как договор заключен уже после принятия составления Акта от 12.03.2020г. 

      Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий, ответчик не оспаривает зафиксированный в акте от 12.03.2020 факт вмешательства в работу прибора учета в виде установки на приборе учета магнита. Указанное выше обстоятельство помимо акт подтверждается также другими доказательствами : фотосъемкой, показаниями свидетелей.

       Подобных доказательств ответчик не представил, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт проверки, не опровергнуты, а сам акт оформлен с соблюдением Правил N 644.

      Довод ответчика об отсутствии со стороны истца уведомления о проверке судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий условиям договора (раздел VI) и нормам действующего законодательства. 

     Согласно п. п. "б" п. 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием факта самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

       Из представленной истцом фотосьемки следует, что на спорный прибор учета установлен магнит, при проведении проверки также установлено: на приборе учета установлен магнит.

       Вопреки доводам ответчика, материалами дела достоверно подтверждается факт использования магнита, установка которого на приборе учета приводила к торможению счетного механизма и изменению данных об объеме водопотребления, поскольку прибор учета холодной воды тип MINOL Ду=25мм зав. №0810002013 не защищен от манипулирования показаниями с помощью внешнего магнитного поля.  

    Вышеуказанные доводы также были включены в кассационное обжалование ответчиком решения суда первой и апелляционной инстанций, однако, суд округа указал, что Акт о выявленном факте вмешательства в работу водомера от 12.03.2020 со стороны ООО ПКК «Циклон» на предмет подписания его уполномоченным лицом правомерно признан судами подписанным в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

     Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

     В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

        Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения необходимо установление отсутствия соответствующего договора, либо наличия факта нарушения сохранности контрольных пломб, либо факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

        В рассматриваемом случае, в ходе проведенной 12.03.2020 МУП «ВКХ г.Алексин» проверки, был выявлен факт вмешательства в работу водомера путем установления магнита. 

        В силу подпункта «б» пункта 49 Правил №776 (в соответствующей редакции) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). 

        Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил №776 (в соответствующей редакции) в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.  

       Исходя из положений пункта 15 Правил №776 (в соответствующей редакции) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

        Пункт 17 Правил №776 (в соответствующей редакции) устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

         Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил №776 (в соответствующей редакции)). 

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет задолженности за водопотребление в период самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения с 25.05.2019 по 12.03.2020 произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при этом, истцом не учтено следующее.  

          Нарушение, выявленное по акту от 12.03.2020г., относится к неисправности прибора учета.

          При этом расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета, исходя из Правил N 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета потребленной воды, а именно:

          - при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения - расчет производится со дня предыдущей контрольной проверки с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт а) пункта 16 Правил N 776);

        - при неисправности прибора учета - расчет производится со дня установления (возникновения) факта неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт б) пункта 16 Правил N 776).

     Магнит на приборе учета обнаружен 12.03.2020г., что зафиксировано в Акте.  В виду отсутствия в материалах дела иной информации позволяющей суду утверждать об обратном, неисправность прибора учета установлена истцом 12.03.2020 г., а не 25.09.2019г.   

    Вместе с тем, расчет водопотребления произведен истцом с 25.09.2019 (дата предыдущей проверки) по 12.03.2020 (дата обнаружения неисправности), что противоречит требованиям вышеуказанного пункта б) пункта 16 Правил №776.

    Определением суда от 11.01.2022г. истцу было предложено уточнить период водопотребления с учетом установленных по делу обстоятельств.

     В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца от 27.01.2022 г., истцом приведен расчет водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 25.05.2019 г.  по 12.03.2020 г. Указанный период расчета истец поддержал и просит удовлетворить требования в полном объеме. 

     Поскольку суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет и основания исковых требований, а также руководствуясь вышеизложенным, исковые требования  за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 размера 622 527 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат. 

     Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451 руб. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) подлежат отнесению на истца. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 463 рублей подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.  

        Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 451 рублей. 

    Возвратить из федерального бюджета в пользу истца государственную пошлину в размере 463 рубля.  

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

     Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.

      Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко

 

С.В. Нестеренко