АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10657/2020

09 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А82-10657/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания 

«А-Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Ярославля от 27.12.2019 № 10-17/11

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (далее – ООО СК «А-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2019 № 10-17/11.

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО СК «А-Капитал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Мост» и «АСТ-Групп» (далее – ООО «Мост», ООО «АСТ-Групп»). Хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер; работы по заключенным с ООО «Мост» и ООО «АСТ-Групп» договорам субподряда выполнены и приняты основными заказчиками – ГУП «Московский метрополитен» и ОАО «Славнефть – ЯНОС».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Определениями от 31.01.2022 и от 16.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 16.02.2022 на 13 часов 45 минут, затем на 02.03.2022 на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании, проведенном 02.03.2022, представитель налогового органа поддержал позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области заявила ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 26.07.2021 № 01-05/0087 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. 

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СК «А-Капитал» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, результаты которой отразила в акте от 28.11.2018 № 10-17/11.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Мост» и ООО «АСТ-Групп».

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2019 № 10-17/11 о привлечении ООО СК «А-Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 227 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислено 15 608 717 рублей налога на добавленную стоимость и 4 723 975 рублей 57 копеек пеней.

Решением Управления от 06.04.2020 № 81 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО СК «А-Капитал» не согласилось с решением Инспекции от 27.12.2019        № 10-17/11 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Мост» и ООО «АСТ-Групп» и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество являлось исполнителем работ по контрактам, заключенным с ГУП «Московский метрополитен» и ОАО «Славнефть – ЯНОС».

В целях исполнения обязательств по контрактам Общество заключило договоры субподряда для выполнения работ на объектах Метрополитена – с ООО «Мост», на объектах ОАО «Славнефть – ЯНОС» с ООО «АСТ-Групп».

По хозяйственным операциям с ООО «Мост» и ООО «АСТ-Групп» Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры субподряда, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мост» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.06.2016 – за один месяц до заключения договора с Обществом на выполнение работ стоимостью более 82 000 000 рублей; с июля по декабрь 2016 года ООО «Мост» открыто восемь расчетных счетов в различных банках, которые были закрыты в период с декабря 2016 года по март 2017 года, за исключением одного счета, который закрыт в конце 2017 года; директором и участником организации при регистрации являлся ФИО2 (по месту регистрации не проживает), а с 10.11.2017 директором ООО «Мост» являлся ФИО3 – руководитель еще в 18 организациях; на расчетный счет ООО «Мост» в 2016 – 2017 годах перечислено более 254 000 000 рублей, уровень расходов заявлен в размере, приближенном к сумме полученного дохода, сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составляет менее 1/10 процента от суммы полученного дохода; первый акт выполненных ООО «Мост» работ подписан сторонами 31.05.2016, то есть до государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица; работы по 11 актам, принятым в качестве работ, выполненных ООО «Мост» в июле – августе 2016 года, сданы Обществом заказчику по договору подряда в качестве работ, выполненных в апреле и мае 2016 года, то есть до государственной регистрации ООО «Мост»; анализ расчетных счетов контрагента показал транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, установлено, что Обществом не оплачены работы по заключенным с ООО «АСТ-Групп» в 2016 году договорам на выполнение ремонтных работ технологической установки АВТ-3 цех № 1, работ по модернизации проходной 10А, выполнение работ по цеху № 24, выполнение работ по ликвидации основных средств цеха № 13.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на объектах заказчика работали сотрудники ООО СК «А-Капитал», субподрядные организации к выполнению работ не привлекались. 

Работники ООО «АСТ-Групп» ФИО5 и ФИО6 в качестве непосредственного начальника указали ФИО7 – начальника участка ООО СК «А-Капитал».

В ответ на требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, заключенным в 2016 году, Общество в письме от 20.04.2018 сообщило, что указанные в договорах работы выполнены собственными силами, сведения о привлечении к выполнению работ ООО «АСТ-Групп» в налоговую и бухгалтерскую отчетность внесены ошибочно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Мост» и ООО «АСТ-Групп» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А82-10657/2020 – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А82-10657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал».

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» по чеку-ордеру от 24.11.2021 (операция № 92). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова