ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123422/23-135-954

г. Москва

19 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д. 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "ОренХимСтрой" (ИНН 56 10244423)

к ответчику ООО "Атлант" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. 

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОренХимСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлант" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОренХимСтрой» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор от 22.12.2022 №22-12/2022 возмездном оказании услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) строительными и дорожными машинами (с экипажами), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Платежи и расчеты определены разделом 3 договора.

Согласно п.п.3.7.1 и п.п.3.7.2 договора, до начала оказания услуг заказчик единовременно перечисляет исполнителю авансовый платеж из расчета стоимости 100 часов оказания услуг каждой единицей техники, единовременный авансовый платеж за передислокацию техники на объект оказания услуг и 150 000 руб.00 коп. на хозяйственные нужды.

Во исполнение условий договора ООО «ОренХимСтрой» перечислило в адрес ООО «Атлант» авансовый платеж по платежному поручению от 10.01.2023 №2 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В связи с аннулированием объекта работ у заказчика (ООО «ОренХимСтрой»), на проведение которых и был заключен договор, а также отсутствием фактически выполняемых работ по договору со стороны исполнителя (ООО «Атлант»), письмом от 13.02.2023 ООО «ОренХимСтрой» известило ООО «Атлант» о данных обстоятельствах и предложило возвратить ранее перечисленный авансовый платеж, которое осталось ответчиком без исполнения.

Претензией от 22.02.2023 ООО «ОренХимСтрой» предложило ответчику в добровольном порядке расторгнуть спорный договор и возвратить ранее перечисленные денежные средства в виде авансового платежа в размере 500 000 руб. 00 коп., которая также оставлена последним без ответа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оказания услуг или возврата денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

При этого суд принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Атлант" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОренХимСтрой" (ИНН 56 10244423) задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин