ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2467/2022

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-2467/2022

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Главное Управление МЧС России по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (далее – ООО «КГК», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что правовые нормы, нарушение которых вменяется административным органом ООО «КГК» содержат требования к используемым (эксплуатируемым) объектам защиты, а не к техническому обслуживанию, выполняемому Обществом в рамках заключенного договора 10.01.2022 № 161/ТОППР-2022. Так как в ходе внеплановой выездной проверки Управлением совершено только одно контрольно (надзорное) действие – осмотр, то административным органом не могла быть установлена неисправность системы, а также факт того, влияет ли указанная неисправность на работоспособность автоматической системы пожаротушения в целом. Также, по мнению заявителя жалобы привлечение Общества к административной ответственности за нарушения, выявленные административным органом до 18.01.2022, противоречит нормам действующего законодательства, так как к моменту вынесения решения суда истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы ООО «КГК» изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения от 19.01.2022 № 7 в период с 25.01.2022 по 04.02.2022 по адресу: Республика Коми, 

<

...>, должностными лицами Управления проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты Государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум».

В период с 13.12.2021 по 13.01.2022 подразделение местного пожарно-спасательного гарнизона 6 раз выезжали на объект, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Информация о ложных срабатываниях системы автоматической пожарной сигнализации поступала по системе мониторинга автоматических систем противопожарной защиты от автоматической пожарной сигнализации объекта защиты.

В ходе проведения проверки установлено, что обслуживание средств автоматической системы пожарной сигнализации объекта защиты по вышеуказанному адресу с 10.01.2022 проводится организацией ООО «КГК» на основании договора от 10.01.2022 № 161/ТОППР-2022. ООО «КГК» осуществляет деятельность на основании лицензии от 02.11.2011 № 11-Б/00070, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 04.02.2022 № 7 Управлением установлено следующее. При осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Республика Коми, 

<

...>, Общество допустило нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст (далее – ГОСТ Р 59638-2021), а именно не обеспечено исправное состояние 6 дымовых извещателей в кабинетах № 2, 3, 5 в здании техникума, не обеспечена установка в учебно-производственной мастерской (кабинет № 47) не менее двух пожарных извещателей, не обеспечено устранение неисправностей за время не более 24 часов.

17.02.2022 в отношении Общества при участии его представителя уполномоченным должностным лицом Главного Управления МЧС России по Республике Коми по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности составлен протокол № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о привлечении ООО «КГК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «КГК»  осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 02.11.2011 № 11-Б/00070, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства Российской Федераци от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте защиты в надлежащем состоянии, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу той же статьи Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В рассматриваемом случае монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации в спорном здании выполнен в соответствии с «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), нормы которого действовали и распространялись на смонтированную систему в период ее монтажа.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» взамен СП 5.13130.2009 с 1 марта 2021 года в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения введен в действие «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 484.1311500.2020).

СП 484.1311500.2020 устанавливает аналогичные требования к системам автоматической пожарной сигнализации в части защиты от ложных срабатываний, что и действовавший ранее СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 6.5.1 СП 484.1311500.2020 защиту от ложных срабатываний следует обеспечивать одним или комбинацией следующих мероприятий: выбором типа ИП; применением ИП, не реагирующих на факторы, схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта [пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей), сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.]; использованием мультикритериальных ИП; применением экранированных кабелей, кабелей типа «витая пара», оптоволоконных линий связи; использованием алгоритмов принятия решения о пожаре B или C.

В соответствии с пунктом 6.6.1 СП 484.1311500.2020 для реализации алгоритмов A и B в ЗКПС защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем (один из вариантов): двумя автоматическими безадресными ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП; одним автоматическим адресным ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется одним ИП.

На основании пункта 6.6.2 СП 484.1311500.2020 для реализации алгоритма C защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя автоматическими ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТа Р 59638-2021 обслуживающая организация должна осуществлять круглосуточный прием заявок о неисправностях и ложных срабатываниях СПС. Конкретный способ приема заявок определяется положением договора об оказании данных услуг. Устранение неисправностей должно осуществляться обслуживающей организацией за время не более 24 ч.

Допускается время устранения неисправности увеличивать до 72 ч, если наличие единичной неисправности не оказывает влияния на работоспособность СПС, то есть СПС функционирует в полном объеме при наличии неисправности.

Согласно материалам настоящего дела, в период с 13.12.2021 по 13.01.2022 подразделение местного пожарно-спасательного гарнизона 6 раз выезжали на объект, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Информация о ложных срабатываниях системы автоматической пожарной сигнализации поступала по системе мониторинга автоматических систем противопожарной защиты от автоматической пожарной сигнализации объекта защиты.

При этом, в период ложных срабатываний ООО «КГК» не производила на объекте ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» какие-либо работы по выявлению причин ложных срабатываний и их устранению, что подтверждается Журналом эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором отражаются все действия, производимые с системой противопожарной   защиты.

Также ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» неоднократно в период с 11.01.2022 по 14.01.2022 направляло в адрес ООО «КГК» письма об устранении неисправностей в работоспособности системы пожарной сигнализации, которые были проигнорированы ООО «КГК».

Согласно акту проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, каналообразующего оборудования передачи сигнала о пожаре на пульт ЕДДС-01 ПЧ ФПС по РК от 17.01.2022  установлено, что системы работоспособны во всех режимах, предусмотренных нормативной документацией.

При этом, 23.01.2022 в 14 часов 42 минуты и в 15 часов 55 минут произошли ложные срабатывания пожарной сигнализации в здании ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум».

Кроме того, 25.01.2022 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» выявлена неисправность в работе дымовых пожарных извещателей.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не могла быть установлена неисправность системы подлежат отклонению.

Согласно  исполнительной схемы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в учебно-производственной мастерской (кабинет № 47) должно быть установлено 2 пожарных извещателя, указанный факт не опровергается Обществом. В ходе осмотра административным органом установлено, что Обществом не обеспечена установка в учебно-производственной мастерской (кабинет № 47) не менее двух пожарных извещателей, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 6, статью 4 Закона № 123-ФЗ, а также требования пункта 6.6.2 СП 484.1311500.2020.

Факт нарушения ООО «КГК» обозначенных выше нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае к видам работ, которые ООО «КГК» обязано выполнять в рамках лицензионной деятельности, отнесены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов.

Предметом договора от 10.01.2022  № 161/ТОППР-2022 является выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту автоматических систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), каналообразующего оборудования передачи сигнала о пожаре на пульт ЕДДС-01 ПЧ ФПС по Республике Коми, установленного на объекте Государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Кроме того, как следует из материалов контрольно-надзорного дела административного органа, в отношении объекта защиты ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум», расположенного по адресу: 169270, Республика Коми, 

<

...> действовал договор от 01.01.2021 № 186/ТОППР-2021 на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт автоматических систем противопожарной защиты и каналообразующего оборудования передачи сигнала о пожаре на пульт ЕДДС-01 ПЧ ФПС по РК, заключенный между ООО «КГК» и ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум».

Таким образом, ООО «КГК» до заключения договора от 10.01.2022 № 161/ТОППР-2022 осуществляла обслуживание систем противопожарной защиты на указанном объекте в 2021 году. 

Приоритетными задачами в сфере пожарной безопасности являются жизнь и здоровье людей, в силу чего предотвращение возникновения пожара и иных опасных факторов в зданиях и сооружениях обеспечивается посредством соблюдения всех нормативов и правил в указанной сфере деятельности, которые, в свою очередь, предполагают поддержание исправного состояния всех систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации и т.д.).

Наличие каких-либо несоответствий в системах и средствах противопожарной защиты зданий и сооружений приведенным выше обязательным требованиям свидетельствует о нарушениях законодательства в сфере пожарной безопасности и соответственно о нарушениях лицензионных требований в указанной сфере деятельности. В рассматриваемом случае нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органов в ходе проведения контрольного мероприятия и связанные с неисправным функционированием автоматической пожарной сигнализации на объекте, обслуживаемом Обществом, создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Обеспечение соблюдения соответствующих положений Закона № 123-ФЗ и СП 484.1311500.2020 является обязательным в процессе осуществления лицензируемой деятельности вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности на объекте защиты, обслуживаемом лицензиатом.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении установленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Общество как организация, осуществляющая на основании заключенного договора обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на соответствующем объекте, обязано обеспечивать бесперебойное и исправное функционирование данных систем, своевременно выявлять и устранять любые их неисправности. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «КГК» приняло все зависящие от него меры по предотвращению совершения выявленных административным органом в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности на обслуживаемом ответчиком объекте защиты.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы Общества о том, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении ООО «КГК» дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения выездной проверки в здании ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум», фактов нарушений в работе системы АПС, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не установлены.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 вышеназванного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое в вину ООО «КГК» административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в период с 25.01.2022 по 04.02.2022, которая была окончена составлением акта проверки от 04.02.2022. Выявленное административное правонарушение на дату составления акта проверки прекращено не было (иного из обстоятельств дела не следует).

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, а именно со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленные нарушения обязательных требований, то есть с 04.02.2022, на момент принятия обжалуемого судебного решения (26.04.2022) не истек.

Все доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-2467/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КГК» – без удовлетворения.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данная норма введена в действие с 06.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КГК» с 10.08.2019 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения ООО «КГК» административного наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО «КГК»  по платежному поручению от 04.05.2022 № 261 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-2467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-2467/2022 не подлежит исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1