СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судебного заседлания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» (№ 07АП-3489/2022) на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-827/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), о признании незаконным определение от 07.12.2021,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (632080, Новосибирская обл., Северный м.рн, Северный сельсовет с.п., Северное с., Октябрьская ул., д. 35, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.09.19

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 29.12.21

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия» (далее – заявитель, общество, ООО «Венгеровскагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – третье лицо, ООО «УК «Союз»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Венгеровскагропромхимия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие использование поверенного прибора учета тепловой энергии, установление второго расходомера теплоносителя и направление соответствующего письма №38 от 13.09.2021 в адрес ООО «УК «Союз»; суд пришел к ошибочному выводу, что представление необходимых документов в теплоснабжающую организацию является обязанностью исключительно заявителя; суд не применил положения законодательства, регулирующего порядок отключения потребителя от системы теплоснабжения и порядок заключения договора теплоснабжения с оплатой по нормативу при наличии поверенных приборов учета; суд в нарушение требований процессуального права не привел мотивы принятия решения об отклонении представленных заявителем доказательств, подтверждающих его доводы (письмо №38 от 13.09.2021 и др.).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в данном случае заявка на заключение договора не соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808, Правила теплоснабжения) в части несоответствия требованиям действующего законодательства представленных документов об используемом приборе учета тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...>, а заявка по объекту: 

<

...> не поступила в требуемом объеме. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Во исполнение требований апелляционного суда антимонопольный орган представил дополнительные пояснения, в которых ссылаясь на Правила №808, отсутствие у ООО «Венгеровскагропромхимия» договора с теплоснабжающей организацией, указывает, что окончание правоотношений по передаче тепловой энергии является безусловным основанием для ограничения режима потребления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения обращения ООО «Венгеровскагропромхимия» в отношении ООО «УК «Союз» (вх. № 18496э от 18.10.2021 и вх. № 19037э от 26.10.2021) по вопросу прекращения теплоснабжения нежилого здания по адресу 

<

...>, а также навязывания невыгодных условий договора, Управлением вынесено определение от 07.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Союз» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления от 07.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей и систем газоснабжения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявка общества на заключение договора не соответствует требованиям Правил теплоснабжения в части несоответствия требованиям действующего законодательства представленных документов об используемом приборе учета тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...>, а заявка по объекту: 

<

...> не поступила в требуемом объеме, поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемой ситуации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Правил №808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую необходимые сведения, предусмотренные данным пунктом, а также документы согласно пункту 36.

Согласно пункту 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Союз» 23.09.2021 произвело замер объекта теплоснабжения и 24.09.2021 направило договоры на отпуск тепловой энергии по двум адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на подписание потребителю. Экземпляр, подписанный второй стороной не возвращен, протокол разногласий не представлен.

Таким образом, поскольку заявителем не заключен договор с ООО «УК «Союз», ООО «Венгеровскагропромхимия» не подтвердило статус законного потребителя тепловой энергии.

При этом, ООО «УК «Союз», в связи с передачей с 04.06.2021 объектов системы теплоснабжения с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области в пользование ООО «УК «Союз», третье лицо обратилось к каждому потребителю с предложением предоставить документы для заключения договора теплоснабжения.

Письмами от 29.07.2021 и от 12.08.2021 ООО «УК «Союз» обращалось к заявителю, в которых указало на неполное поступление документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, а также предупредило об отключении помещений заявителя от центрального теплоснабжения до устранения изложенных обстоятельств.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, до начала отопительного сезона заявитель не представил документы, необходимые для заключения договоров теплоснабжения на нежилое здание, предусмотренные пунктом 36 Правил №808. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении трех лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом представлены документы об используемом приборе учета тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...>, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из переписки сторон, было установлено несоответствие смонтированной системы требованиям Правил № 1034 - отсутствовал второй расходомер теплоносителя, что было зафиксировано в ответе от 15.07.2021 о том, что до устранения выявленных нарушений расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период будет производиться расчетным путем.

Ссылка апеллянта на письмо №38 от 13.09.2021 апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает доводы апеллянта о наличии должных приборов учета, поскольку при самостоятельном установлении второго расходомера на обратном трубопроводе по адресу: 

<

...> ни технические условия, ни акт допуска в эксплуатацию прибора учета не оформлялись, документы на здание также представлены не были.

В силу пункта 101 Правил №808 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УК «Союз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности  отключения без уведомления заявителя от системы теплоснабжения подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в рамках рассмотрения  дела, сам по себе факт отключения отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 №128.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО5