АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4924/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной отнесенностью «Теплоэнергетическая компания-Зея»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области

на решение от 28.04.2023, постановление от Шестого арбитражного апелляционного суда 21.07.2023

по делу № А04-10148/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3162800100051882, ИНН 

<

***>)

к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676243, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной отнесенностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН 

<

***>                          ИНН 

<

***>, адрес: 676244, 

<

...>) 

о взыскании убытков в сумме 6 524 950,71 руб.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик, отдел) о взыскании убытков в размере 6 524 950,71 руб. в виде упущенной выгоды, возникших вследствие утраты транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 55 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея» (далее – общество).

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения упущенной выгоды 6 524 950,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 55 625 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в жалобе настаивает, что факт предпринятых истцом мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений не является подтверждённым. Утрата одного транспортного средства не означает необходимость заключения нового договора перевозки при наличии ещё нескольких автомашин. Считает, что отсутствие регистрации ТС в системе «Платон», подтверждает мнимость сделки. При таких доводах полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО1 в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений. 

ООО «ТЭК-Зея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284                                       АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-010, тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом ТС серия 78 УЕ номер 959114. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу № А04-574/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 31.10.2021 в районе 71 км автодороги «Зея-Снежнегорск» произошло ДТП при участии ТС марки МАЗ 6430А8-360-010. Водитель данного ТС не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на бок, вследствие ненадлежащего состояния автодороги, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления. Согласно экспертному заключению от 11.11.2021 года ТС полностью уничтожено в результате полученных повреждений, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его стоимости на момент повреждения, ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным. 

Указанным решением лицом, обязанным отвечать за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, определен ответчик, как ответственный за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и не обеспечивший надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения. Требования предпринимателя удовлетворены: с отдела в пользу предпринимателя взыскано 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 323 730 руб. 

Вместе с этим, установлено, что 01.09.2021 между ООО «ТЭК-Зея» (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор грузоперевозки                                                                     № 76/08, по условиям которого у истца возникло обязательство оказывать заказчику услуги по перевозке угля и угольной продукции (груза) по маршрутам: ж/д тупик с. Тыгда - котельные в г. Зее. 

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения перевозки угля поставщик использует грузовые автомобили марки, соответствующей требованию заказчика. Цена перевозки одной тонны угля определяется исходя из сдельной расценки перевозки угля до котельных г. Зеи согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.1 договора). 

На основании дополнительного соглашения к договору от 06.09.2021  № 1 пункт 2.1 договора дополнен таблицей «Перечень транспортных средств перевозчика и масса планируемого к перевозке угля транспортными средствами перевозчика». Согласовано шесть грузовых автомобилей перевозчика и цена перевозки одной тонны угля, перевозимого ТС марки МАЗ 6430А8-360-010, в размере 747 руб. за тонну. 

Согласовано также количество рейсов указанного ТС – 197, масса планируемого к перевозке угля – 7 486 тонн, срок исполнения обязательства – с 06.09.2021 по 30.04.2022. 

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2021 года № 2 к  договору ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 исключено из перечня используемых при перевозках ТС, как находящееся в состоянии, непригодном для осуществления перевозки предусмотренных договором грузов. 

На момент заключения данного соглашения ТС не выполнено 129 рейсов, масса не перевезенного груза – 4 900 тонн. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 к договору заключение настоящего дополнительного соглашения влечет за собой частичное прекращение обязательства перевозчика, а именно: по количеству транспортных средств, используемых для перевозки груза по общей массе перевезенного груза; а также обязательств грузополучателя в части оплаты услуг за перевозку груза исключенным из перечня ТС. 

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2021 № 3 к договору цена перевозки одной тонны угля, перевозимого транспортными средствами перевозчика в соответствии с дополнительным соглашением № 2, утверждена в размере 747 рублей за тонну. 

Также 01.10.2021 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 176/21, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство по перевозке грузов заказчика на основании его заявки в период с 01.05.2021 по 31.08.2022.

Согласно пункту 3.2 договора сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги - 4 609 600 руб. 

12.11.2021 исполнитель направил заказчику соглашение о расторжении договора № 176/21 в связи с тем, что вследствие ДТП, произошедшего 31.10.2021, ТС МАЗ 6430А8-360-010 было полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Согласно соглашению договор                             № 176/21 прекратил свое действие с 12.11.2021 по соглашению сторон. 

28.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 50/22 с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков в размере                                                      6 524 950, 71 руб., составляющих упущенную выгоду.

Оставление претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Кроме того, в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий 

В рассматриваемом случае, по верным выводам судов, противоправность поведения ответчика, его вина и причинная связь между противоправным бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу № А04- 574/2022. 

При этом судами установлено, что основным видом предпринимательской деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ОКВЭД).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суды установили, что ТС марки МАЗ 6430А8-360-010, утраченное истцом в результате названного выше ДТП, действительно использовалось истцом для ведения коммерческой деятельности – для осуществления перевозок грузов по гражданско-правовым договорам, но после совершения ДТП возможность его использовать и получить доход, утрачена. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. 

Истец заявил, суды проверили и согласились, что недополученный доход по договору грузоперевозки № 76/08 составил 3 660 300 руб., исходя из массы не перевезенного груза 4 900 тонн (пункт 4 дополнительного соглашения № 2) и цены перевозки из расчета 747 руб. за тонну. 

Недополученный доход по договору на оказание услуг № 176/21 составил 4 609 600 руб., исходя из протяженности всего пути по маршрутам «Зея - Благовещенск», «Благовещенск - Зея», «Зея - Белогорск» (протяженность маршрута, умноженная на количество рейсов) и тарифа -  200 руб./км. 

Таким образом, недополученный доход по двум договорам составил                      8 269 900 руб. 

При этом из предъявленной ко взысканию суммы убытков истцом были исключены: расходы по оплате заработной платы водителя ФИО2, в период действия договоров (с 01.11.2021 по 31.08.2022) в размере 447 855, 12 руб., из которых 369 360 руб. – непосредственно заработная плата и 78 495, 12 руб. – страховые взносы в фонды; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере                                             1 202 280 руб.; расходы по оформлению полиса ОСАГО на транспортное средство в размере 4 470, 26 руб., - транспортный налог в размере 33 745 руб.; расходы на внесение платы через систему «Платон» в размере 56 598, 91 руб., всего на сумму 1 744 949, 29 руб.

Суды признали, что сумма расходов истцом подтверждена надлежащими доказательствами.

Суды сочли заявленную сумму упущенной выгодой документально подтвержденной и разумной.

Документально обоснованных возражений к расчету убытков, доказательств наличия обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды, в опровержение расчета истца ответчиком суду не представлено. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суды первой и  апелляционной инстанции признали, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен предпринимателем разумно и достоверно.

При этом довод жалобы ответчика, заявленный суду округа повторно, о расхождении объемов угля перевезенного по договору № 76/08 и стоимости услуг по перевозке мотивировано отклонен судами, как несостоятельный.

Равно как и довод жалобы о мнимости договора на перевозку грузов от 01.10.2021 № 176/21.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств судами не установлено наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки. 

Аффилированность истца и заказчика по указанному договору и наличие у обеих сторон намерения совершить сделку лишь для вида, с целью получения истцом упущенной выгоды, ответчиком не доказаны.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Следовательно, исковые требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе  не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

С учетом изложенного, по верным выводам судов, истцом доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А04-10148/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Е.П. Филимонова