Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2863/2018

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НПО "Межгеоинвест" (адрес:  Россия 644077, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес:  Россия 192019, 

<

...> литер А, офис 305, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (адрес:  Россия 660049, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, пр-кт МИРА 36, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.03.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2018 № 06-01/18

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик) 785 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 № 2107-17; 78 500 руб. неустойки; 493 333,58 руб. неосновательного обогащения; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца в части взыскания 785 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 № 2107-17 и 20 254,07 руб. неустойки, согласно представленному контррасчету; в удовлетворении остальной части иска просит отказать; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 21.07.2017 № 2107-17 на выполнение геодезической исполнительной съемки на объекте «Юрубчино-Тахомское месторождение Электростанция собственных нужд ЭСН-48 МВт.

Общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно подписанному между сторонами акту от 14.11.2017 № 051 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 785 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составила 78 500 руб.

Также между сторонами велись переговоры по заключению договора от 11.08.2017 № 1108-17 на выполнение геодезической исполнительной съемки на объекте «Юрубчино-Тахомское месторождение Электростанция собственных нужд ЭСН-48 МВт.

Однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.

Между тем, в период с 12.08.2017 по 17.09.2017 в распоряжение ответчику были направлены работники истца с оборудованием для проведения геодезических работ, что подтверждается сводными табелями учета работы персонала, подписанными представителем ответчика -  начальником стройки ФИО4 и инженером ФИО5; подписи сотрудников заверены печатью «Комплексные энергетические решения».

Результаты работ переданы ответчику вместе с актами выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Выполненные работы приняты сотрудниками  ответчика -  начальником стройки ФИО4 и инженером ФИО5; подписи сотрудников заверены печатью «Комплексные энергетические решения».

Полученный результат работ был передан ответчиком заказчику – АО «Востесибнефтьгаз» для подтверждения выполненных им работ в составе исполнительной документации.

Стоимость работ составила 493 333,58 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.12.2017 составил 11 183,84 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 21.07.2017 № 2107-17, подтверждается материалами дела.

Ответчик признал задолженность по договору в размере 785 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2018.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 785 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 78 500 руб. (10%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (3 года) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает в рамках правоотношений из договора подряда. При этом, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ может возникнуть лишь в том случае, если результат работ не только выполнен, но и передан подрядчику. Соответственно, неосновательное обогащение в связи с выполнением работ может иметь место лишь в случае передачи лицу результата работ, но при отсутствии правового основания для его получения в виде соответствующего договора подряда.

Между тем, в данном случае доказательств того, что результат выполненных работ был принят ответчиком, материалы дела не содержат. 

Сама по себе организация работ выполнения работ сотрудниками истца с 12.08.2017 по 17.09.2017 на территории ответчика не дает права истцу требовать от ответчика компенсации стоимости этих работ. При этом в Сводном табеле учета работ персонала в спорный период, ссылки на договор отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным однозначно соотнести его с договором от 11.08.2017 № 1108-17 (который не был заключен). Акт  выполненных работ от 18.09.2017 № 042  ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 78) Утверждение о передаче результата работ, со ссылками на акты  от 11.08.2017 (т.1, л.д. 79-88), признаны судом не состоятельными. Поскольку в них имеется ссылка на другой договор (от 21.07.2017 № 21-07-17). 

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелась необходимость в выполнении спорных работ, равно как и намерение их выполнять. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что ответчик должен был понести затраты на приобретение результата соответствующих работ. Следовательно, на стороне ответчика не возникло и экономии в виде стоимости спорных работ.

На основании изложенного требование о взыскание с ответчика неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2017 № 229; отчеты о проделанной работе от 14.12.2017; от 07.12.2017; платежное поручение от 03.12.2017 № 112 на сумму 15 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Однако, исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований, с  ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 386 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» 785 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 № 2107-17; 78 500 руб. неустойки; 16 768 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 386 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.