625/2017-13906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 года Дело № А66-9485/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,  

при участии от прокурора Тверской области – Котовой Е.А. (удостоверение  от 25.01.2017 № ТО 047164),  

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Прокуратуры Тверской области на определение Арбитражного суда  Тверской области от 25.08.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи  Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-9485/2016,  

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Тверской области, место нахождения:  170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Прокурор), обратился в защиту интересов  неопределенного круга лиц в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области, место  нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), к закрытому  акционерному обществу «Вышневолоцкий леспромхоз», место нахождения:  171157, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании  недействительными положений пункта 4.4.8 в части слов: «и принимает меры по  локализации и тушению лесного пожара», абзаца второго и третьего пункта 6.2  договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 57.  

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции установил, что истцом  не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком исковое заявление Прокурора возвратил.  

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит  определение и постановление отменить.  

В судебным заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона № 47-ФЗ)  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Согласно статье 2 Закона № 47-ФЗ он вступает в силу по истечении  девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016  года).  

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских  правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о  защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об  оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может  быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона № 47-ФЗ)  к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в случае  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на  стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о  возвращении искового заявления.  

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по  спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по  спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Кодекса, является соблюдение  

досудебного порядка урегулирования спора.  

В отношении экономических споров, возникающих из административных и  иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом  неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является  обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным  законом.  

Полагая, что данные положения процессуального законодательства обязан  соблюдать прокурор при обращении в суд с иском о признании сделки  недействительной, суды возвратили данный иск. При этом суды исходили из  того, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» при обращении в арбитражный суд в  порядке статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор  обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в  арбитражные суды, предусмотренные кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263,  274, 294 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор,  обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и  несет процессуальные обязанности истца. Учитывая, что, по правилам пункта 3  статьи 52 АПК РФ, объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в  спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется по  правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за  судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено, и  положения статьи 4 Кодекса не содержат исключений об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора для прокурора, суды пришли к  выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным  требованиям является обязательным и для прокурора.  

Однако с выводами судов суд кассационной инстанции не может  согласиться по следующим основаниям.  

Часть 5 статьи 4 АПК РФ обязывает стороны гражданских правоотношений  соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.  

Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками  регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и  юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством  отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации и муниципальные образования).  

Кроме того, прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи  40 АПК РФ, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу  отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в  арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в  такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не  является.  

Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то  требования части 5 статьи 4 АПК РФ, при обращении им в арбитражный суд в  порядке статьи 52 АПК РФ, на него не распространяются.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.02.2017 № 308-ЭС16-21282.  

Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в  силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением  

настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016 по делу № А66-9485/2016 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи А.В. Асмыкович  

И.С. Любченко