ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10496/2024

Дело № А40-236781/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-236781/23, 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 543 600 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 10.01.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворен6ии иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 20.03.2018 № 67/1.53-03-18, согласно которому ответчик обязался выполнить работы капитальному ремонту здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора, указанная в Сводном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора составляет 220.074.287 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора платёжным поручением от 05.04.2018 № 863521  истцом произведена оплата аванса в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 66.022.286 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора Сторонами подписаны в том числе Акты :

1) о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 № 5 (далее - КС № 5 от 30.04.2018) на сумму 20 625 171 руб. 62 коп.;

2) о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 № 6 (далее - КС № 6 от 30.04.2018) на сумму 2 037 612 руб. 92 коп.;

3) о приёме выполненных работ от 30.04.2018 № 7 (далее - КС № 7 от 30.04.2018) на сумму 260 930 руб. 99 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена истцом платёжным поручением от 08.05.2018 № 74475  на общую сумму 16.046.600  руб. 87 коп. (22 923 715 руб. 53 коп. - 30% аванса).

В обоснование иска истец сослался на то, что по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 543.600  руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ .

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-4  НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «СК ГАРАНТ» 25.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. 25.09.2023  составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ № 6.18.1-19/230523-1  о возврате задолженности в размере 543.600 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием заявленного иска о их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии си. 1.2 заключенного сторонами договора наименование, объем и характеристики работ указаны в Техническом задании (Приложение А) и Локальных сметах (Приложение Г).

Работы были ответчиком полностью выполнены, результат работ принят истцом без замечаний, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Актами выполненных работ, работы оплачены истцом.

 В обоснование требования о взыскании переплаты. По мнению истца, за выполненных работы, он  ссылается на результаты проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее -Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета которым выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 543.600 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ, в которой говорится, что « по пункту 29 акта № КС - 2 от 30.04.2018 № 5 применялась расценка ФЕР 15-02- 016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен», тогда как проектной документацией данная работа не предусмотрена (лист 33 № 01 /ВШЭ-01/18АР».

Однако, в соответствии с п. 28. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, таким образом, смета на строительство является частью проектной документации, разрабатываемой проектировщиком, таким образом, данный вид работ нашел свое отражение в Локальной смете от 20.03.2018 (п.89) и Локальной смете №4 от 20.08.2018 (п.99).

Ведомость отделки помещений и дефектная ведомость (лист 33 № 01 /ВШЭ-01/18АР), на которые ссылается Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации в своем акте, не может являться корректировкой проекта, поскольку согласно Приказу Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации» такой документ не предусмотрен.

Истцом также не предоставлено доказательств передачи ответчику до начала работ каких-либо изменений к проекту, не предоставлено решение проектировщика о внесении изменений в проектную документацию, поэтому невозможно сделать вывод о дате внесения изменений, которые могли быть внесены и после приемки спорных работ. Помимо этого, ведомость отделки помещений содержит отсылки на дефектную ведомость лишь в части площади проводимых работ, а не самих видов работ, поэтому такая документация не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выявленное Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации расхождение между Ведомостью отделки помещений и сметой, фактически являющимися различными частями одного и того же документа - Проекта не является обстоятельством, о котором ответчик знал, а также мог и должен был повлиять на уточнение этого расхождения, поскольку Проектная документация    разрабатывалась    проектировщиком по инициативе и заданию истца, в переданном ответчику после подписания договора Проекте такие расхождения отсутствуют.

В п.1 ст. 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных сметой при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно представленным Актам приемки выполненных работ № 5 от 30.04.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 30.04.2018 , а также п/п № 74475 от 08.05.2018, выполненные ответчиком работы «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» были истцом приняты и оплачены.

Как следует из выписки акта проверки ГКУ УД Президента РФ от 01.12.2022, а также текста досудебной претензии и искового заявления факт выполнения вышеуказанных работ не оспаривался.

Ссылка истца на применение ст. 1102 ГК РФ не является обоснованной, поскольку полученные ответчиком средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в указанной норме, поскольку получены в рамках заключенного с истцом договора в оплату работ, согласованных и принятых истцом без замечаний.

Согласно п.2.12 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов. ТЕР, ФБР, ФЕРр, С Б ЦП и т.п., при расчете общей цены договора, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта.

Данное положение говорит о завышении стоимости работ ввиду различных расчетных ошибок, однако не может служить основанием для одностороннего пересмотра истцом условий уже исполненного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 748, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истца в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы указано нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве таких фактических обстоятельств истцом указано на ошибочность вывода суда о том, что локальная смета является частью проектной документации. Данный вывод не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с п. 28. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. П. 30 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 конкретизирует, что «сметная документация, ..., содержит сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат», т.о. локальная смета на строительство является частью проектной документации, разрабатываемой проектировщиком.

20.03.2018 между НИУ ВШЭ и ООО «Строительная компания ГАРАНТ» был заключен Договор № 67/1.53-03-18 (далее по тексту Договор), согласно которому ООО «Строительная компания ГАРАНТ» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...> корп 2, а НИУ ВШЭ принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ «изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, законом либо в установленном законом порядке»

В соответствии с п. 13.4 Договора «при исполнении договора изменение его условий допускается по соглашению сторон». П. 2.4 указывает, что «общая цена договора и объем работ могут быть изменены по соглашению сторон».

Следует отметить, что предметом договора является капитальный ремонт здания, а не его новое строительство, спецификой которого является то, что по ходу ремонта, демонтажа и вскрытия конструкций возникает множество непредвиденных работ, уточнений, дополнений, не включенных в проектную документацию.

20.08.2018 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым общая цена договора была уменьшена на 21 137 910,16 руб. соответственно были внесены изменения в Сводный сметный расчет и Локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к Договору.

Согласно Локальной смете от 20.03.2018 (п.89) и Локальной смете №4 от 20.08.2018 (п.99), являющейся приложением к Дополнительному соглашению №4 к Договору от 20.08.2018 предусмотренный объем работы «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» (ФЕР 15-02-016-03) не изменился и остался тем же - в объеме 593,6 кв.м.

На листе 31 «Ведомость отделки помещений» проектной документации указано - отделка всех существующих стен в здании высококачественная штукатурка, что первоначально расценивалось как ФЕР 15-02-015-09 «Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором высококачественная: по камню и бетону стен», однако данный вид работ был заменен на «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенной стен» ФЕР 15-02-016-03, что привело к существенной -более чем на 500 000 рублей экономии средств Истца без потери качества выполненных работ и нашло свое отражение в смете, выпущенной Проектировщиком - ООО «ПСК СтройЭксперт» и являющейся приложением к Договору - Локальной сметой №4 от 20.08.2018.

Данный вид работ был Ответчиком полностью выполнен и принят Истцом, что подтверждается им самим согласно приложенным к исковому заявлению документам - Актам выполненных работ и платежным поручениям, подтверждающим оплату Истцом принятых работ.

Следует также отметить, что Договором не предусмотрена возможность Ответчика отказаться от выполнения работ, предусмотренных Договором.

П.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрена прямая обязанность подрядчика по выполнению работ предусмотренных сметой -«При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».

Согласно представленным Истцом Актам приемки выполненных работ № 5 от 30.04.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 30.04.2018 , а также п/п № 74475 от 08.05.2018, выполненные Ответчиком работы «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» были Истцом приняты и оплачены. Как следует из выписки акта проверки ГКУ УД Президента РФ от 01.12.2022, а также текста досудебной претензии и искового заявления факт выполнения вышеуказанных работ никогда не оспаривался ни Истцом ни контрольными органами, как и применение расценки ФБР 15-02-016-03.

Таким образом, ссылка истца на ошибочность выводов суда в результате которых нивелируется контрольная деятельность в сфере бюджетных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при исполнении договора имела место экономия бюджетных средств ок. 21 млн рублей, изменение вида работ по штукатурке стен привело к экономии порядка 500 000 рублей без потери качества работ, стоимость спорных работ составила 543 600 рублей, действия сторон можно расценивать как разумные и добросовестные, направленные на экономию бюджетных средств.

Кроме того, ссылка Истца на применение ст. 1102 ГК РФ не является обоснованной, поскольку полученные Ответчиком средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены в рамках заключенного с Истцом Договора в оплату работ, выполнение которых инициировалось Истцом, было с ним полностью согласовано и принятых им без замечаний.

Согласно п.2.12 Договора «в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов. ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п., при расчете общей цены Договора, Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные Сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счёта». Т.о. данное положение говорит о завышении стоимости работ ввиду различных расчетных ошибок, однако не может служить основанием для одностороннего пересмотра Истцом условий уже исполненного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает Заказчика права предоставлять свои возражения относительно объема и качества выполненных работ, однако такие возражения должны подтверждаться надлежащими документами и обстоятельствами дела.

Приведенные Истцом позиции Верховного суда РФ и Арбитражного суда Московского округа не могут трактоваться в одну сторону, напротив все определения судов требуют именно доказанности фактов завышения стоимости работ и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.