АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Зиновьевой Т.А.,

								        Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волна» (заявителя) на определение от 06.09.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А70-458/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (625015, Тюменская обл.,                       г. Тюмень, ул. Ермака, 2 А, ИНН 7203303839, ОГРН 1147232003478) к департаменту земельных отношений  и градостроительства администрации  города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе,                                д. 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Тюменской области (625048, г. Тюмень,                          ул. Киевская, 78)  о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно- судоремонтный завод», департамент имущественных отношений Тюменской области, Пантелеев Валерий Валерьевич, Самохвалов Антон Александрович, Нагушева Надежда Викторовна, Филиппов Владимир Михайлович, Филиппова Лидия Николаевна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» (заявителя)  –    Ли О.В. по доверенности от 01.04.2017 № 01/16;

от общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (третьего лица) – Рябова Ж.В. по доверенности от 22.08.2017;

от открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно- судоремонтный завод» (третьего лица) – Рябова Ж.В. по доверенности от 18.08.2017;

от  Нагушевой Надежды Викторовны, Филипповой Лидии Николаевны (третьих лиц) – Рябова Ж.В. по доверенностям от 12.07.2017;

от Самохвалова Антона Александровича (третьего лица) – Крюкова Д.В. по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением    

- к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент земельных отношений) о признании незаконными действий по принятию решения и обращению в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – Тюменский филиал кадастровой палаты) от 28.09.2016  № 38-06-2546 об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Ермака, 2а, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и об обязании устранить нарушения путем отмены решения;

- к Тюменскому филиалу кадастровой палаты о признании незаконными действий от 13.10.2016 по исключению из ГКН сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ермака, 2а, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555 и обязании устранить нарушения путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (далее –                   ООО «Отделочник-20»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «ТССЗ»), департамент имущественных отношений Тюменской области, Пантелеев Валерий Валерьевич, Самохвалов Антон Александрович, Нагушева Надежда Викторовна, Филиппов Владимир Михайлович, Филиппова Лидия Николаевна.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Тюменский филиал кадастровой палаты, департамент земельных отношений, ОАО «ТССЗ»,               ООО «Отделочник-20», Самохвалов А.А., Нагушева Н.В., Филиппов В.М., Филиппова Л.Н., Пантелеев В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До принятия судебного акта по существу от ОАО «ТССЗ»,                      Нагушевой Н.В., Филиппова В.М., Филипповой Л.Н. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8948/2017, Ленинского районного суда г. Тюмени по делам  № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017 и № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017, мотивированные тем, что итоговые судебные по этим делам будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и существенно повлияют на выводы суда при рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу итоговых судебных актов по вышеупомянутым делам.

В кассационной жалобе ООО «Волна» просит отменить определение                     от 06.09.2017 о приостановлении производства по апелляционным жалобам и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что предметом требований по спорным делам являются незаконные действия Тюменского филиала кадастровой палаты по внесению сведений в ГКН в отношении санитарно-защитной зоны, а предметом требований по настоящему делу – незаконные действия департамента земельных отношений, при этом незаконность действий Тюменского филиала кадастровой палаты не влияет на оценку законности или незаконности действий  департамента земельных отношений в отношении имущества ООО «Волна»; апелляционным судом не учтено что рассматриваемый спор имеет публично-правовой характер; вывод апелляционного суда о том, что подлежащий защите интерес заявителя состоит исключительно в незаконном исключении сведений о санитарно-защитной зоне, является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Тюменский филиал кадастровой палаты, ОАО «ТССЗ», Нагушева Н.В., Филиппова Л.Н., Филиппов В.М., Самохвалов А.А. просят оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение и возобновить производство по делу, а представители ОАО «ТССЗ»,               ООО «Отделочник-20», Самохвалова А.А., Нагушевой Н.В.,                         Филипповой Л.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив                           в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Апелляционный суд счел невозможным рассмотреть апелляционные жалобы, поскольку итоговые судебные акты по делам № А70-8948/2017,                    № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017, № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017 будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу № А70-458/2017, так как требования ООО «Волна» не только обоснованы нарушением его прав незаконным исключением из ГКН сведений о границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему бассейна, но и направлены на устранение этих нарушений посредством обязания заинтересованного лица включить в ГКН сведения о границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему бассейна, а в перечисленных делах оспаривается законность изначального внесения сведений об этих же границах санитарно-защитной зоны бассейна в ГКН.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому, приняв во внимание, что перед судами в делах                                  № А70-8948/2017, № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017, № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017 поставлен вопрос о законности установления санитарно-защитной зоны бассейна, то есть фактически о наличии либо отсутствии соответствующего права у ООО Волна», которое заявитель защищает в рамках данного дела, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по апелляционным жалобам на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-458/2017 по делу                   № А70-458/2017 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по перечисленным делам.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд реализовал свои процессуальные полномочия; вывод о наличии оснований для приостановления исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу                         № А70-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					    С.И. Шуйская

Судьи									            Т.А. Зиновьева

										            М.А. Севастьянова