﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1603/2021

Дело № А57-25972/2019

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Калабиной В.Н., (по доверенности); Макуевой Ю.В., (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А57-25972/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ОГРН 1026403354702, ИНН 6454042676) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт» (ОГРН 1126450002788, ИНН 6452097341) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Саратовский нефтепереабатывающий завод», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее – ООО «Конвент-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт» (далее – ООО «Строительные технологии и ремонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 391 530,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Явившийся в судебное представитель ООО «Конвент-2000» не был допущен к участию в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов Общества, поскольку срок действия доверенности, представленной на обозрение суда первой инстанции, на момент судебного заседания истек. Представитель Общества допущен в качестве слушателя.

Представители заявителя кассационной жалобы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова), явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Конвент-2000» (заказчик) и ООО «Строительные технологии и ремонт» (подрядчик) были заключены договоры субподряда на осуществление ремонтных работ: от 01.03.2012 № 15-4/12 (доп. соглашение  от 01.07.2012 № 1, доп. соглашение  от 10.08.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3), от 27.07.2012 № 27-7/12, от 01.11.2012 № 0111/12 (доп. соглашения от 01.11.2012 № 0111/12, от 01.11.2012 № 1; от 01.11.2012 № 2), от 07.11.2012 № 37-11/12 (доп. соглашение от 08.11.2012 №1), от 01.12.2012 № 37/1-12/12 (доп. соглашение  от 01.03.2013 № 1, доп. соглашение от 06.05.2013 № 2), согласно условиям которых, субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: по ремонту теплоизоляции, по теплоизоляции аппаратов, трубопроводов, съемной изоляции арматуры, по окраске вновь смонтированных трубопроводов и металлоконструкций, по антикоррозийной защите металлоконструкций, технологических трубопроводов.

В силу пункта 2.3 указанных договоров расчеты за выполненные работы осуществляются путем безналичного перечисления на счет подрядчика денежных средств, в размере, установленном в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ по договору может быть произведена иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Истцом обязательства по договорам подряда выполнены надлежащим образом: на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 17 391 530,06 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Конвент-2000».

Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из подтвержденности материалами дела заявленных требований (двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов; подтверждается самим ответчиком), а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявитель указывает, что в принятых по делу судебных актах не содержится указания на исследование представленных по делу доказательств ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова: отзыв от 05.03.2020 № 02-26, дополнение к отзыву от 16.06.2020 № 05-17/1/00019-АС, дополнительный отзыв от 30.07.2020 № 02-18/06533.

В ходе рассмотрения дела, Инспекция заявляла, что в отношении ООО «Строительные технологии и ремонт» (на период заключения договоров подряда и проведения работ) не установлено наличие транспортных средств и иного имущества, отсутствуют сведения о работниках. В период 2012, 2013 гг. отсутствуют перечисления заработной платы по трудовым договорам гражданско-правового характера. Таким образом, по мнению Инспекции, организация не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и услуг, что в совокупности указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Конвент-2000» с ООО «Строительные технологии и ремонт».

Инспекция считает, что совершенная между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительные технологии и ремонт» сделка, не преследовала целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-15580/2016 и через механизм вынесения судебного акта (обжалуемое решение) и условия «якобы» ненадлежащего исполнений которой, явились основанием для обращения ООО «Конвент-2000» в суд с настоящим иском, с предъявлением доказательств о факте перечисления на счет контрагента ООО «Строительные технологии и ремонт» денежных средств и встречного подтверждения долга согласно материалам дела (претензия) со стороны последнего.

Инспекцией также отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-6287/2019 контролирующие лица ООО «Конвент-2000» в лице Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13 314 829,99 руб.

Заявление ФНС России о взыскании субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2019.

После принятия указанного заявления, 24.04.2019 в адрес ООО «Строительные технологии и ремонт» направлена претензия ООО «Конвент-2000».

Таким образом, основанием для направления претензии в адрес ответчика послужил не факт установления отсутствия выполненных работ и перечисления денежных средств за невыполненные работы в 2012 и 2013 гг., а необходимость создания несуществующей дебиторской задолженности в целях избежания взыскания с должностных лиц ООО «Конвент-2000» субсидиарной ответственности.

Указанное, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что 23.09.2020 от Гурченко А.Б. по делу № А57-6287/2019 поступило ходатайство (заявление) о пересмотре судебного акта от 17.01.2020, которым назначено взыскание с контролирующих лиц ООО «Конвент-2000» субсидиарной ответственности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с наличием активов у ООО «Конвент-2000» в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530,06 руб. еще в 2012-2013 гг., установленной по оспариваемому делу № А57-25972/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу № А57-25527/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Конвент-2000» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России, с учетом уточнений, в размере 94 415 656, 39 руб.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, вновь указывают на цель должностных лиц ООО «Конвент-2000» любыми способами избежать, возложенную на них субсидиарную ответственность по делу № А57-6287/2019.

Действия ООО «Конвент-2000» по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании убытков с ФНС России, а также по взысканию задолженности с ООО «Строительные технологии и ремонт» направлены на искажение и изменение установленных судом фактов по делу № А57-6287/2019.

Инспекция считает, что в нарушении норм пунктов 1,3 статьи 270 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 7 статьи 71 АПК РФ, судами не дана оценка, как вышеизложенным обстоятельствам, так и тем, что: право на отказ от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГПК РФ) истец не реализовал; ООО «Конвент-2000» не могло не знать о факте неисполнения ООО «Строительные технологии и ремонт» работ при подписании актов приемки по форме КС-2, сознательно перечисляя денежные средства при отсутствии исполнения договорных обязательств; в суд ООО «Конвент-2000» с иском о получении неосновательного обогащения по спорной сделке к ООО «Строительные технологии и ремонт» не обращалось; заключенные ООО «Конвент-2000» с ООО «Строительные технологии и ремонт» спорные сделки противоречат основам правопорядка, в связи с чем, к ним не могут быть применены последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции; процессуальные сроки как на признание заключенных сделок недействительными (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-6287/2019), так и по настоящему делу (в материалы дела представлен ответ ООО «Строительные технологии и ремонт» от 11.07.2019 № 576 о признании наличия долга  как основание для начала истечения срока исковой давности заново  пункт 2 статьи 206 ГК РФ)  пропущены.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Конвент-2000» до инициирования ФНС России судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» контролирующих Общество лиц  Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. солидарно в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 12 970 000 руб. заинтересованности в оспаривании нарушенных прав в виде возмещения задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Строительство технологии и ремонт».

При разрешении спора налоговый орган приводил указанный доводы и заявлял о ничтожности сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Однако, обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов налогового органа относительно ничтожности сделки (договора подряда).

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Вопреки требованиям процессуального права (статей 71, 168, 170 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам третьего лица о мнимости договора, несмотря на то, что они заявлялись как в суде первой (т. 2 л.д. 74, т. 4 л.д. 3, 42, 68), так и суде апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 142), однако никакой правовой оценки не получили, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы, заявленные третьим лицом, суды не указали.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких условиях, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражного суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить обстоятельства мнимости либо реальности исполнения сделки, решить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Федеральной службы по финансовому мониторингу, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А57-25972/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабирова

										Р.А. Вильданов