ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28357/2023

г.Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу №А65-28357/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Всеволожск Ленинградской области, к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие: 

от ООО «Фирма «НИТА» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

от АО «Казанский вертолетный завод» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее - ООО «Фирма «НИТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (далее - АО «КВЗ», завод) задолженности в сумме 1 615 100 руб., неустойки в сумме 161 510 руб.

Решением от 07.12.2023 по делу №А65-28357/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Фирма «НИТА» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «КВЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «НИТА» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «КВЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Фирма «НИТА» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Фирма «НИТА» (поставщик) и ПАО «КВЗ» (сейчас – АО; заказчик) заключили договор на поставку оборудования и передачу прав на использование СПО от 11.04.2016 №19-17П, по которому поставщик обязался поставить оборудование с предустановленным специальным программным обеспечением, передать право на использование специального программного обеспечения на основании простой (неисключительной) лицензии, а заказчик - произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1 615 100 руб. (товар - 846 200 руб., комплект лицензий - 768 900 руб.). Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета (п.3.1, 3.2.1 договора, приложение №1 к договору).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Фирма «НИТА» по товарной накладной от 08.09.2017 №1709/08/003 и акту приема-передачи от 08.09.2017 поставило в АО «КВЗ» товар и передало права на использование специального программного обеспечения на общую сумму 1 615 100 руб.

Также ООО «Фирма «НИТА» выставило счет на оплату от 08.09.2017 №1709/08/003 на общую сумму 1 615 100 руб.

АО «КВЗ» в установленный договором срок оплату не произвело, в связи с чем ООО «Фирма «НИТА» в претензиях от 22.08.2019 №08/22-07, от 29.07.2022 №07/29-05 просило завод погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку АО «КВЗ» претензии не исполнило, ООО «Фирма «НИТА» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

АО «КВЗ» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Фирма «НИТА» пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и передачи прав на использование специального программного обеспечения, а также наличия задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из условий договора и даты выставления счета, оплата должна была быть произведена не позднее 22.09.2017.

Таким образом, на момент обращения ООО «Фирма «НИТА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (28.09.2023) срок исковой давности для предъявления требований по сложившимся между сторонами правоотношениям истек.

Между тем ООО «Фирма «НИТА» ссылается на то, что срок исковой давности прервался при признании АО «КВЗ» долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 30.09.2020, на 30.06.2023 (т.1, л.д.14-15).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.09.2020 (содержащие сведения о задолженности АО «КВЗ» перед ООО «Фирма «НИТА» по договору №19-17П в сумме 846 200 руб.) составлены по данным АО «КВЗ», содержат подпись руководителя и оттиск печати завода.

Изложенное свидетельствует о признании АО «КВЗ» долга перед ООО «Фирма «НИТА» по указанному договору в сумме 846 200 руб. и о перерыве течения срока исковой давности.

В силу ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Фирма «НИТА» с настоящим исковым заявлением (28.09.2023) срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 846 200 руб. не истек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление доказательств погашения указанной задолженности либо возврата товара поставщику, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Фирма «НИТА» в части взыскания долга в сумме 846 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод АО «КВЗ» о том, что акты сверки по состоянию на 31.12.2018 и на 30.09.2020 не содержат сведений о документах, подтверждающих возникновение долга, подлежит отклонению. Как уже указано, эти акты сверки составлены самим АО «КВЗ» по данным его бухгалтерского учета и, кроме того, содержат ссылку на договор №19-17П. Доказательств того, что в рамках договора от 11.04.2016 №19-17П осуществлялись иные поставки, помимо заявленных в иске, либо доказательств наличия между сторонами иного договора №19-17П ответчиком по настоящему делу не представлено. 

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Фирма «НИТА» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Из материалов дела видно, что акт сверки по состоянию на 30.06.2023 со стороны АО «КВЗ» подписан главным бухгалтером.

Однако главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом юридического лица, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Доверенность, уполномочивающая главного бухгалтера АО «КВЗ» подписывать акт сверки и признавать долг, ООО «Фирма «НИТА» суду не представило.

Наличие оттиска печати АО «КВЗ» на акте сверки по состоянию на 30.06.2023 не имеет правового значения, поскольку печать лишь заверяет подпись лица, подписавшего документ, но не свидетельствует о наличии у него полномочий на признание долга.

Таким образом, указанный акт сверки по состоянию на 30.06.2023 отражает только наличие неоплаченных счетов, и не может быть принят судом в качестве доказательства признания долга.

Эти выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2021 №308-ЭС21-24000, и подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2022 по делу №А69-1614/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу №А56-13549/2023).

Кроме того, как разъяснено в п.21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место только в пределах срока давности, а не после его истечения.

Каких-либо иных доказательств совершения АО «КВЗ» действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах иск ООО «Фирма «НИТА» в части требования о взыскании задолженности в сумме 768 900 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Фирма «НИТА» просило также взыскать с АО «КВЗ» неустойку по состоянию на 25.09.2023 в сумме 161 510 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик может взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

По расчету ООО «Фирма «НИТА» неустойка, начисленная на задолженность в сумме 1 615 100 руб., составила 359 359 руб. 75 коп., однако поскольку эта сумма превысила 10% ограничение, установленное п.6.2 договора, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 161 510 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом суммы основного долга, взысканной по настоящему делу (846 200 руб.), сумма неустойки составила 185 656 руб. 28 коп., что также превышает предельно допустимый размер, установленный в п.6.2 договора.

При таких обстоятельствах с АО «КВЗ» в пользу ООО «Фирма «НИТА» подлежит взысканию неустойка в сумме 161 510 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с АО «КВЗ» в пользу ООО «Фирма «НИТА» задолженность в сумме 846 200 руб. и неустойку в сумме 161 510 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказывает.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «КВЗ» в пользу ООО «Фирма «НИТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 451 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и в сумме 1 702 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года по делу №А65-28357/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 846 200 руб., неустойку в сумме 161 510 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 451 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 702 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина