АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1212/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А50-24694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее – общество «Фэирдип Финанс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2022 по делу № А50-24694/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представитель общества «Фэирдип Финанс» – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021);

представитель общества с ограниченной ответственности «Ресрус» (далее – общество «Ресурс») – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 24.11.2021);

финансовый управляющий ФИО6 (лично).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Общество «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленным по договорам займа процентам за период с 29.02.2018 по 13.10.2021 в сумме 19 558 356 руб. 17 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Ресурс», ФИО7 и ее финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2022 заявление удовлетворено частично; требования общества «Фэирдип Финанс» в сумме 6 621 643 руб. 22 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, общество «Фэирдип Финанс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 27.11.2022 и постановление суда от 18.01.2023 отменить.

ФИО2 считает необоснованными выводы судов о том, что предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора. 

Кассатор указывает на то, что, исходя из буквального толкования пункта 14 во взаимосвязи с пунктом 6.1 договоров - направление заемщику требования о досрочном погашении задолженности является требованием о расторжении договора. 

Должник также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Фэирдип Финанс» считало договоры займа действующими.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что направление обществом «Фэирдип Финанс» должнику требования о возврате суммы займа по договорам от 19.09.2016 № 2/3 и от 27.12.2016 № 15/3 без указания на расторжение договоров является злоупотреблением правом.

ФИО2, помимо прочего, отмечает, что общество «Фэирдип Финанс», считая вышеуказанные договоры прекращенными, на протяжении трех лет не начислял и не предъявлял для взыскания проценты по займам, тем самым нарастил задолженность и сделал ее невозможной для погашения.

Общество «Фэирдип Финанс», в свою очередь, указывает на то, что им произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа от 19.09.2016 и от 27.12.2016 по ставке 36 %, согласно которому проценты с 01.03.2018 по 13.10.2021 составляют 19 558 356 руб. 17 коп., однако суды, с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которые, по мнению кассатора, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, необоснованно снизили размер процентов до 6 млн. руб.

Общество полагает, что факт злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствует и судами надлежащим обстоятельствами не мотивирован.

Кассатор считает несостоятельной ссылку судов на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 № 41-КГ 18-50, согласно которой проценты по микрозаймам необходимо исчислять по средневзвешенной процентной ставке, поскольку начисленные кредитором проценты указанных значений не превышают.

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 37-КГ 17-6, указывает на запрет снижения процентов посредством их расчета из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Общество отмечает, что пункт 5 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации неприменим к договорам займа от 2016 года, поскольку внесен Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018.

Кредитор считает обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 13 936 438 руб. 36 коп. 

В обоснование своей позиции общество также ссылается и на то, что вопреки указаниям апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведений о среднерыночных значениях, информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России, приобщена к материалам дела 22.07.2022 и принята судом первой инстанции 25.07.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2016 № 15/3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата с 27.12.2016 по 27.12.2017, с процентной ставкой за пользование займом 36 % годовых; заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Также, между обществом «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 19.09.2016 № 2/3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до 19.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых.

В договоре стороны предусмотрели погашение займа следующим способом: ежемесячно, начиная с 20.10.2016 погашаются только проценты за пользование займом в сумме 360 000 руб.; последним платежом до 19.09.2017 погашается процент за пользование займом в сумме 360 000 руб. и сумма основного долга в сумме 12 000 000 руб., согласно графику платежей, который включает в себя дату ежемесячного платежа, размер платежа.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора общество «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018 с ФИО2, ФИО7 в пользу общества «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2016 № 15/3 в сумме 3 555 946 руб., задолженность по договору займа от 19.09.2016 № 2/3 в сумме 14 392 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу «Ресурс», которым обеспечены денежные обязательства по договорам займа от 27.12.2016 № 15/3, от 19.09.201 6№ 2/3, заключенным между обществом «Фэирдип Финанс» и ФИО2: мелкооптовую заправочную станцию, состоящую из железобетонного производственного блока (лит. А), общей площадью 1 256 кв. м; железобетонного теплого пристроя (лит. А1); навеса (лит. Г1); 1-этажного кирпичного здания-мастерской (лит. Д), площадью 110 кв. м; двух холодных пристроев (лит. Д и Д1); 1-этажного здания автоматизированной станции налива (лит. Ж), общей площадью 33,1 кв. м; 1-этажного арболитового здания-гаража (лит. К), общей площадью 25,3 кв. м; железобетонного пожарного водоема (лит. Г); железобетонного ограждения (лит. I), общей площадью 1 077,24 кв. м; металлических ворот (лит. II) - 1 шт.; стальной теплотрассы (лит. III), протяженностью 530,89 м; стального водопровода (лит. IV), протяженностью 106,1 м; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V) - 3 шт.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. VI) -3 шт.; стального противопожарного гидранта (лит. VII) - 3 шт., расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 

<

...>, кадастровый (или условный) N 59:18:0010116:78, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, общей площадью 63 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 59:18:00101116:53, установив начальную продажную цену в сумме 30 697 040 руб. С общества «Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы: 03.10.2018 – ФС № 027506639, ФС № 027506640; ФС № 027506641; ФС № 027506642; 25.12.2018 – ФС № 0274955262; 25.10.2019 - ФС № 024319246.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 по делу № 2-2011/2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 по делу № 2-2011/2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 оставлены в силе.

Сумма основного долга по договорам займа от 19.09.2016 № 2/3, от 27.12.2016 № 15/3, подтвержденная судебными актами составляла 18 013 946 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, а также определением суда от 06.05.2022, вынесенным в рамках дела № А50-24024/2021 о банкротстве ФИО7.

Определением от 03.03.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, заявление общества «Фэирдип Финанс» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, требования в сумме 6 621 643 руб. 22 коп. (остаток задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что вышеуказанные договоры займа между сторонами не расторгнуты, задолженность ФИО2 не погашена, общество «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договоров займа в одностороннем порядке, указал на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о начислении процентов в период с 01.03.2018 по 16.03.2019, а также заключил, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным и несправедливым для должника, ввиду чего счел необходимым снизить размер процентов за период с 16.03.2019 по 13.10.2021 до 6 621 643 руб. 22 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение от 27.11.2022 без изменения.

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договоров займа от 19.09.2016 № 2/3 и от 27.12.2016 № 15/3, суды установили, что согласно пункту 14 договор прекращается досрочно выполнением заемщиком обязательства возвратить сумму займа либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а право заимодавца расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору возможно при возникновении хотя бы одного из следующих обстоятельств: невыполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа; невыполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа; при наложении ареста на принадлежащие заемщику имущество (включая денежные средства); непредъявление заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого заимодавец признает значительным и ставящим под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; обнаружение, что какое-либо заверение/гарантия заемщика, данные в рамках настоящего договора, является ложным или вводящим в заблуждение (пункт 6). 

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что требования общества «Фэирдип Финанс» о досрочном возврате займов в 30-дневный срок не содержат уведомления о расторжении договоров, в связи с чем, пришли к выводу о том, что данное требование о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что займодавец воспользовался правом на односторонний отказ от договора займа и направил соответствующее уведомление об этом в адрес должника. 

Кроме того, делая вывод о том, что начисление процентов за пользование займом на сумму денежных средств, находящихся у заемщика до дня возврата займа, является правомерным, суды исходили из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Вопреки позиции ФИО2 о том, что предъявление требования о досрочном возврате суммы займа означает одностороннее расторжение договора, суды отметили, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими; более того, само по себе непредъявление кредитором к должнику требования об уплате процентов не является основанием для признания договоров займа расторгнутыми.

Суды также указали на отсутствие явно выраженной воли займодавца на расторжение договоров займа в одностороннем порядке.

Далее, проанализировав доводы общества «Фэирдип Финанс» о необоснованном снижении размера процентов до 6 млн. руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, вместе с тем, названный пункт внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в силу 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ0), а исходя из положений действующего гражданского законодательства, акты обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, ввиду чего пункт 5 статьи 809 названного Кодекса неприменим к спорным правоотношениям, поскольку заключение договоров займов имеет место в 2016 году.

В то же время судами учтено, что денежные средства по договорам займа от 19.09.2016 № 2/3 и от 27.12.2016 № 15/3 предоставлены на потребительские нужды под проценты в размере 36 % годовых, что, в свою очередь, более чем в два раза превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов за период после вступления Закона № 212-ФЗ в силу (24,02% - 14,14%). 

При таком положении, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров в части оплаты за пользование займом, заключив о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, с учетом установленных судами обстоятельств исполнения спорных обязательств (в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодателя) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика. 

Таким образом, установив, что сумма заявленных обществом «Фэирдип Финанс» процентов составляет 19 558 356 руб. 17 коп., в то время как общая сумма займа составляет 15 000 000 руб., суды сочли установленный в договоре размер процентов за пользование займом обременительным и несправедливым для должника и, как следствие, снизили размер процентов за период с 16.03.2019 по 13.10.2021 до 6 621 643 руб. 22 коп. 

Указанное снижение в рассматриваемом конкретном споре достаточно обосновано судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылками на законодательство о микрофинансовой деятельности, общие принципы гражданского законодательства о необходимости защиты добросовестных интересов участников хозяйственной деятельности и конкретными обстоятельствами настоящего обособленного спора. 

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. 

Доводы общества «Фэирдип Финанс» о невозможности применения к спорным правоотношениям положений постановления № 16, определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 18.12.2018 № 41-КГ 18-50 судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Ссылка общества на судебную практику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 37-КГ 17-6), согласно которой судами сделаны иные выводы, судом округа не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2022 по делу № А50-24694/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева