АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6350/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от Управления дорог администрации города Владивостока:                ФИО1, представителя по доверенности от  14.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А51-12446/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>)

о взыскании 1 693 686,87 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ответчик, ООО «ОСК-1», общество) о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 693 686,87 руб. по муниципальному контракту от 27.04.2021                     № 960/293-152/21, в том числе пени в сумме 80 069,03 руб. за просрочку выполнения работ, штрафа в сумме 1 613 617,84 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение работ в полном объеме). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и не выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом (соглашением о расторжении контракта установлено, что работы выполнены на сумму 30 669 566,90 руб., тогда как контрактом предусмотрен объем работ на сумму 32 272 356,80 руб.); заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для списания пени, поскольку в общей сложности сумма заявленных истцом пени и штрафа превышает 5% от цены контракта, следовательно, пеня не подлежит списанию; так как работы в объеме, установленном контрактом, подрядчик не выполнил, управление считает штраф подлежащим взысканию с общества. 

ООО «ОСК-1» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021 между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «ОСК-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-152/21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт зеленой зоны по улице Маковского от трассы «п. Новый-Де-Фриз-Седанка-б.Патрокл» до улицы Десятой (от дома № 1в по ул. Пятнадцатой до дома № 73 по ул. Маковского), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 32 272 356,80 руб. с учетом НДС 20%. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.07.2021. 

Пунктом 10.1.3 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить пени в случае нарушения срока выполнения работ, пунктом 10.1.5 - уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В период действия контракта результат работ подрядчиком передавался заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. 

10.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 960/293-152/21. 

В соответствии с пунктом 1.4 названного соглашения подрядчиком работы на сумму 30 669 566,90 руб. выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 27.04.2021 № 960/293-152/21. 

Пунктом 3.3 соглашения от 10.12.2021 предусмотрено, что не прекращается обязанность подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 16.06.2022 № 6/16208-исх. об уплате пени в сумме 80 069,02 руб. за период с 01.07.2021 по 09.12.2021 на основании пункта 10.1.3 контракта и штрафа в сумме 1 613 617,84 руб. на основании пункта 10.1.5 контракта. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока  обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций правоотношения сторон квалифицировали, как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применили нормы глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                Закон № 44-ФЗ).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета пени и штрафа установлен пунктами 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 10.1.3, 10.1.5 муниципального контракта от 27.04.2021 № 960/293-152/21.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ (при сроке до 01.07.2021 результаты работ сдавались заказчику 21.07.2021,  20.09.2021, 18.10.2021), констатировали наличие в рассматриваемом случае оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 10.1.3 контракта, в сумме 80 069,03 руб.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), проанализировав установленные обстоятельства дела, суды установили, что начисленная истцом неустойка составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что размер неустойки, заявленной истцом за просрочку исполнения обязательства, составляет 80 069,03 руб., что менее 5% от цены контракта (32 272 356,80 руб.).

Пунктом 11 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 верно применены судами к правоотношениям сторон, вследствие чего неустойка списана.

Как установлено судами, требование о взыскании штрафа в сумме                 1 613 617,84 руб., предусмотренного пунктом 10.1.5 муниципального контракта от 27.04.2021 № 960/293-152/21, обосновано истцом  тем, что подрядчик не выполнил работы на сумму, предусмотренную контрактом. 

Руководствуясь нормами статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 10.1.5 контракта, с учетом расторжения контракта по соглашению сторон, суды не усмотрели правовых оснований для начисления заявленного истцом штрафа, констатировав, что контракт расторгнут по соглашению сторон, исходя из оценки совокупности материалов дела, основания полагать, что расторжение сделки произошло по вине подрядчика, отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что общий размер пени и штрафа превышает 5% от цены контракта, отклонен судом округа, поскольку, как установлено выше, штраф не подлежал начислению заказчиком. 

Поддерживая в данном случае выводы судов, являющиеся предметом настоящего кассационного рассмотрения, относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа и списания пени на основании Правил                  № 783, суд округа находит их сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права. Принятые судебные акты являются законными и подлежащими оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения спора. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов. 

Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А51-12446/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева        

 

Д.Г. Серга