ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109809/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от общества: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 (посредством системы веб-конференции),

ФИО2 по паспорту, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19337/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56- 109809/2023 (судья Дудина О.Ю.) о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), его требования в размере 389 343 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что у общества имеется иная задолженность перед заявителем, подтверждённая в судебном порядке, размер которой в совокупности превышает 300 000 руб. Апеллянт также обращает внимание, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства перед иными лицами на взыскание задолженности, размер которой превышает 72 млн. руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве названного Закона в редакции, действовавшей до 29.05.2024, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (четвертый абзац).

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в своём заявлении его податель указал на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.08.2021 по делу №2-2394/2021 в его пользу с должника взыскано 654 343 руб. 40 коп., в том числе: 504 343 руб. 40 коп. в возмещение ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;  130 000 руб. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; 15 000 руб. судебных расходов. Именно этот размер предъявлен для включения в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество платёжным поручением от 20.04.2023 №848 перечислило заявителю 265 000 руб. в счёт погашения 15 000 руб. судебных расходов и 250 000 руб. в возмещение ущерба.

Таким образом, задолженность организации, учитываемая для целей признания заявления обоснованным, составила 259 343 руб. 40 коп., в том числе 254 343 руб. 40 коп. основного долга, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, то есть менее 300 000 руб. 

ФИО2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на то, что у общества имеется ещё задолженность на сумму 89 981 руб. 56 коп., подтверждённая определением Мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Мурманска от 19.04.2023 по делу №2-2937. В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на заключение им 18.04.2024 договора цессии с ФИО3, в соответствии с которым в пользу заявителя уступлено право требования денежных средств к должнику в размере 472 541 руб. 96 коп., установленное определением Первомайского районного суда г.Мурманска об утверждении мирового соглашения от 23.05.2022 по делу                      №2-1778/2022. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является исключительным правом истца. В свою очередь, при разрешении споров арбитражные суды не связаны лишь правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил основания и размер предъявленных требований, ввиду чего суд первой инстанции не вправе был учитывать задолженность общества в размере 89 981 руб. 56 коп., подтверждённую определением Мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Мурманска от 19.04.2023 по делу №2-2937, для признания заявления о банкротстве должника обоснованным.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи, довод подателя жалобы о наличии у него права к должнику на сумму 472 541 руб. 96 коп., установленного определением Первомайского районного суда г.Мурманска об утверждении мирового соглашения от 23.05.2022 по делу                      №2-1778/2022, отклонены апелляционным судом.

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о несоответствии притязаний ФИО2 положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №107) внесены изменения, в соответствии с которыми заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №107 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Каких-либо исключений относительно срока вступления в силу изменений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве Законом №107 не установлено.

Опубликование Закона №107 произведено 29.05.2024 на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы размер требований кредитора не соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона №107) порогу для признания его заявления обоснованным.

Требования взыскателей по иным исполнительным производствам в отношении общества в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела не заявлены, а потому и не могут быть учтены при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2

Приняв во внимание вышеизложенное, а также отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), условий для введения процедуры наблюдения в отношении общества не имелось, ввиду чего производство по делу правомерно судом прекращено.

При таком положении основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №  А56-109809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва