АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-65700/23-107-506

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-65700/23-107-506 по иску ООО  "БАШСНАБИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику  ООО "МГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности в размере 12 706 240,8 р., при участии представителя истца: ФИО2,  доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО3,  доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАШСНАБИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МГ  

ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК  

РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 12 706 240,8 р. 

Ответчик представил отзыв. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  

документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду  

следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БАШСНАБИНЖИНИРИНГ»  

(Подрядчик, Истец) и ООО «МГ ГРУПП» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры  

подряда: 

- № 231-06/21 от 23.06.21г. (Объект- СНТ Берёзовая роща);  - № 01-11/21 от 01.11.21г. (Объект - ш. Варшавское);  

- № 01-11/21-1 от 01.11.21г. (Объект -Ленинский пр-т); - № 23-07/21 от 23.07.21г. (Объект -ФИО4 8); 

- № 10-01/22 от 10.01.22г. (Объект -СНТ Искра-2); - № 10-01/22-1 от 10.01.22г. (Объект -Новочеремушкинская 23); - № 25-02/22 от 25.02.22г. (Объект -ул. Рябиновая); - № 04-06/21 от 04.06.21г. (Объект -СНТ Заповедное); - № 10-01/22-2 от 01.11.21г. (Объект -ул. Одесская); - № 14-07/21 от 14.07.21г. (Объект -ул. Скобелевская); - № 04-05/22-1 от 04.05.22г. (Объект -ш. Варшавское д.139); 

- № 01-08/22 от 01.08.22г. (Объект -б-р Ореховый, д.22А);  

- № 04-05/22 от 04.05.22г. (Объект - ул. Окская, д.42/1 корп.1) на выполнение  комплекса работ в соответствии с предметом договоров (далее - Договор, Договоры).  

В соответствии с условиями, определенных пунктом 1.1 Договоров Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика из своих материалов, а также давальческих материалов  поставки Заказчика выполнить работы по прокладке труб методом горизонтального-направленного бурения для участков КЛ, а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  Договорами.  

В соответствии с п. 4.1 Договоров после окончания работ Подрядчик  представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной  Договором и Техническим заданием:  

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма Приложения № 1 к Договору);  - журнал учета выполненных работ;  

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  - исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ.  

Указанные комплекты отчетной документации направлялись Заказчику в  соответствии со ст. 12.1 Договоров письмами исх. от 11.01.2022; от 26.01.2022;  31.03.2022; от 16.06.2022; от 21.06.2022; от 05.12.2022; от 31.12.2022; от 01.03.2023, что  подтверждается почтовыми квитанциями и ответами Заказчика.  

Ответчик в полном объеме оплату не произвёл, задолженность составляет  12 706 240,8 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из условий договора следует, что окончательная оплата выполненных работ  осуществляется после подписания "итогового акта сдачи-приемки работ", передачи и  подписания всего пакета исполнительной документации и завершения выполнения  подрядчиком всех своих обязательств по договору, завершения работ по договору,  подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.  

Судом установлено, что в июле 2023 Истец передал всю исполнительную  документацию и Акты по форме КС-2, КС-3 Заказчику, которые подписаны сторонами.  

Суд обращает внимание, что отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ,  предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для  освобождения ответчика от оплаты выполненных работ при наличии подписанных без  возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также переданной  исполнительной документации.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по  договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные  работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 12 706 240,8 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "БАШСНАБИНЖИНИРИНГ"  сумму задолженности по договорам № 231-06/21 от 23.06.2021, № 01-11/21 от  01.11.2021, № 10-01/22 от 10.01.2022, № 25-02/22 от 25.02.2022, № 04-06/21 от  04.06.2021, № 10-01/22-2 от 01.11.2021, № 04-05/22-1 от 04.05.2022, № 01-08/22 от  01.08.2022, № 04-05/22 от 04.05.2022 в размере 12 706 240,8 р.  

Взыскать с ООО "МГ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 86 531 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин