ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5007/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика (ООО Инвестиционная компания «Феникс») – ФИО4 по доверенности от 26.02.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу № А17-5007/2020

по иску Администрации города  Иванова

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания  «Иваново-Вознесенск», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Феникс»

о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  от  21.05.2019,  заключенного между  ООО  Управляющая  компания  «Иваново-Вознесенск»  и  ООО  Инвестиционная компания «Феникс»,

о  признании  отсутствующим  зарегистрированное  права, о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комстар», Управление Федеральной службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Ивановской  области, акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново», общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РегионСтройПроект»,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (далее – ООО УК «Иваново-Вознесенск», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Феникс» (далее – ООО ИК «Феникс», ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 21.05.2019 и признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика-1 на газопровод протяженностью 144,35 м по адресу: 

<

...>,  с  кадастровым  номером  37:24:010314:1941 и на  газопровод протяженностью  83 м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:010314:2345.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; полагает, что спорные объекты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возведенного ответчиком-2 на основании договоров участия в долевом строительстве. Также заявитель жалобы указывает, что в случае признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика-1 на спорное имущество, указанное лицо не сможет реализовать право, установленное статей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлияет на результат рассмотрения дела № А17-9755/2019, производство по которому в настоящее время приостановлено; в случае признания права муниципальной собственности на спорные сооружения, расходы на их содержание станут расходными обязательствами местного бюджета. 

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Представитель ответчика-2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на неотносимость спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Феникс» (продавец) и ООО УК «Иваново-Вознесенк» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2019, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя сооружения: подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления III и VI категории протяженностью 83 м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 37:24:010314:2345 и  газопровод,  протяженностью 144,35  м,  расположенный   по   адресу:   

<

...> с условным номером 37-37/001- 37/018/001/2016-9989/1, а покупатель обязуется принять и оплатить сооружения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности к ООО УК «Иваново-Вознесенск» зарегистрирован в установленном порядке.

Истец, указывая на мнимость спорной сделки, а также на принадлежность сооружений к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика-2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 78 того же постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

На основании абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, избранные истцом способы судебной защиты носят исключительный характер, и каждый из них может быть применен лишь при условии, что законный интерес, который истец полагает нарушенным и подлежащим защите в результате незаконных действий сторон сделки и/или собственника, может быть защищен лишь путем оспаривания сделки или зарегистрированного права.

Как установлено материалами дела истец стороной оспариваемой сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества не является; притязаний на указанное имущество не заявляет; считает, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома; подтверждает, что не является участников долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Истец считает оспариваемую сделку ничтожной (мнимой), обосновывает интерес в оспаривании сделки и права собственности тем, что к администрации предъявлен ответчиком-1 иск об обязании признать спорные объекты бесхозяйными в результате отказа ответчика-1 от права собственности (дело № А17-9755/2019).

Апелляционный суд не может признать доводы заявителя жалобы состоятельными, т.к. истец не обосновал надлежащим образом наличие у него интереса к оспариванию договора и зарегистрированного права ответчика. При этом администрация, возражая против признания спорного имущества бесхозяйным по требованию ответчика, вправе в полной мере реализовать право на судебную защиту в рамках дела №А17-9755/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относимости спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома не имеет для настоящего спора правового значения (статья 67 АПК РФ) при недоказанности подлежащего судебной защите интереса истца в предъявлении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на предъявление указанного иска, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу № А17-5007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1