АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                    Дело № А03-22454/2017                      22.01.2019г.                                                                                 

                                                                  Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", ИНН 

<

***>, ОРГН 1122223012031, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании  162 413 руб. 73 коп. ущерба, 4000 руб. стоимости экспертизы, 46 руб. почтовых расходов, 

к  Страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 120 000 руб. неустойки, 45 руб. 50 коп. почтовых расходов,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, г.Заринск Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, Публичного акционерного общества "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" ФИО5, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6 (доверенность от 05.10.2017),  от остальных - не явились,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибпромстрой", Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  "Сибпромстрой" в пользу истца  215 000 руб. ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 46 руб. почтовых расходов, о взыскании со Страхового акционерного обществу "ВСК" в пользу истца 120 000 руб. неустойки за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 и 45 руб. 50 коп. почтовых расходов.

   Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  ст.ст. 12, 16.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению убытков, выразившиеся  в занижении суммы страхового возмещения подлежащей выплате страхователю.

    Определением суда от 23.01.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

    Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество "Росгосстрах".

   29.01.2018 от второго ответчика поступил отзыв на иск (л.д.127-131 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшему  23.06.2015 в Заринском районе Алтайского края транспортному средству ДАФ ФТ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу был причинен имущественный вред. 15.07.2015 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное обращение, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 49400 руб., определенную на основании экспертного заключения № 3145239 от 30.07.2015, составленного ООО «РАНЭ-ДФО» по заказу САО «ВСК». Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 31205 от 31.07.2015, страховым актом от 30.07.2015. После чего, лишь спустя два года, истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком, обратился в САО «ВСК» с претензией по доплате суммы страхового возмещения в размере 70 600 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 275-2017, составленное ИП ФИО7 Рассмотрев данное требование, ответчиком было принято решение об удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения, в связи с чем, 12.07.2017 истцу было выплачено 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 41814 от 12.07.2017, страховым актом от 12.07.2017. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекратилось его исполнением, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика - 15.07.2015, экспертное заключение составлено - 30.07.2015, оплата произведена  - 31.07.2015, претензия поступила в адрес ответчика - 05.07.2017, доплата произведена  - 12.07.2017. Начисленную истцом неустойку ответчик считает несоразмерной, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.  Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик указал, что в результате наступления страхового случая от 23.06.2015 потерпевший обратился с заявлением о полном возмещении ущерба 15.07.2015, а несогласие с суммой страховой выплаты выразил лишь 11.07.2017, направив ответчику досудебную претензию. Тем самым истец способствовал значительному увеличению неустойки, предусмотренной законом. Кроме того, истцом был нарушен порядок получения страховой выплаты, поскольку страховщик не был извещен о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства/повторной экспертизы. С момента получения страховой выплаты (31.07.2015) и до направления досудебной претензии прошло 707 дней, при том, что закон устанавливает ответственность страховщика по просрочке до даты фактического исполнения. Считает, что истец намеренно допустил затягивание обращения с досудебной претензией и обращения в суд в целях увеличения суммы штрафных санкций, последующего их взыскания и неосновательного обогащения.

13.02.2018 от первого ответчика поступил отзыв на иск (л.д.123-124 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что акт осмотра транспортного средства был составлен спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.06.2015, кроме того до 2017 г., истец был согласен с выплаченной ему страховой компанией суммой компенсации ущерба. Акт осмотра транспортного средства был произведен еще позже 13.04.2017. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся повреждения являются следствием только ДТП от 23.06.2015, и не могли быть получены в результате последующих ДТП или в процессе эксплуатации. С предоставленным истцом экспертным заключением ответчик не согласен, ссылается на то, что истец не уведомлял ООО «Сибпромстрой» о проведении экспертного осмотра состоявшегося 13.04.2017, в связи с чем, не считает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Обратил внимание суда  на то, что акт осмотра транспортного средства от 13.04.2017, содержащий описание повреждений составлен о отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств надлежащего уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено. Потерпевший не уведомил страховую компания и ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд, определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Сибпромстрой" ФИО5.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству истца, судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

          1.Возникли ли указанные истцом повреждения на автомобиле ДАФ, регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП произошедшего 23.06.2015, либо указанные повреждения получены в результате эксплуатации, либо иных ДТП?

           2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.06.2015, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П?

             3.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.06.2015, без  учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции России"?

06.11.2018 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.06.2015, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П,  составляет 128 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без  учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции России" составляет 282 413 руб. 73 коп.

В судебном заседании 24.12.2018  истец с учетом заключения судебной экспертизы заявил об уменьшении размера исковых требований к ООО  "Сибпромстрой" в части взыскания ущерба до 162 413 руб. 73 коп., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований к ООО  "Сибпромстрой".  Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

    В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчики и третьи лица о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

   Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске, письменных пояснениях, представил дополнительные документы.

  Третье лицо ПАО "Росгосстрах" в отзыве на иск (л.д. 141-142 т.3) указало, что САО «ВСК»   выплатило  страховое возмещение в предельном лимите 120 000 руб., установленном ст. 7 Закона об ОСАГО. Считает, что истцом не правильно определен период неустойки. Согласно абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с 6 дня с момента поступления претензии, поскольку только в момент предъявления претензии САО «ВСК» получило информацию о размере страховой выплаты, установленной по результатам независимой экспертизы, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющий  сделать вывод о характере и причинах повреждений. Ответчик получил досудебную претензию о доплате страхового возмещения 05.07.2017, оплату страхового возмещения произвел 12.07.2017, последний день исполнения обязательства приходится на 09.07.2017, данный день является выходным днем (воскресенье). В силу ст.193 ГК РФ последним днем исполнения обязательств является понедельник - 10.07.2017, следовательно, неустойка может быть рассчитана только с 11.07.2017 по 12.07.2017.

Заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 23.06.2015 около 00 час.45 мин. на 42 км автодороги  Белоярск – Заринск Заринского района Алтайского края  произошло  ДТП с  участием автомобиля ДАФ ФТ, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля КамАЗ 5410, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО "Анюта").

В результате ДТП  транспортному средству истца был причинен имущественный вред.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ ФТ, регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" страховой полис серия ССС №0704163627, гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ 5410, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ООО "Росгогсстроах", страховой полис серии ССС №0695246009 от 26.09.2014.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который исполнял трудовые обязанности ООО "Сибпромстрой", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 (л.д.50 т.1). 

15.07.2015 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.53 т.1). Рассмотрев данное обращение, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 49 400 руб., определенную на основании экспертного заключения № 3145239 от 30.07.2015, составленного ООО «РАНЭ-ДФО» по заказу САО «ВСК» (л.д.146-158 т.1). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 31205 от 31.07.2015 (л.д.139 т.1), страховым актом от 30.07.2015 (л.д.161 т.1).

ФИО2 о несогласии с размером определенной и выплаченной страховщиком суммы не заявил.

Лишь 05.07.2017 истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, направил в САО «ВСК» претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 70 600 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 275-2017 от 13.04.2017, составленное ИП ФИО7 (л.д.54-65 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без  учета износа  составила  335 000 руб., без учета износа – 140 900 руб. 

Рассмотрев данное требование, поступившее 11.07.2017 (л.д.135-136 т.1), ответчик принял решение об удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения, в связи с чем, 12.07.2017 истцу было выплачено 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 41814 от 12.07.2017 (л.д.138 т.1), страховым актом от 12.07.2017 (л.д.160 т.1), ответом на претензию (л.д.137 т.1). Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком полностью в заявленном размере в соответствии с установленным законом лимитом ответственности. 

15.11.2017 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ООО "Сибпромстрой" и САО "ВСК" о возмещении ущерба в результате указанного ДТП и о взыскании неустойки. Определением суда от 12.12.2017 производство по делу №2-5987/17 прекращено (л.д.104 -105 т.1) за не подведомственностью. 

             Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2), действовавшего до 26.12.2017, разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, что имеет место быть по настоящему делу, предельный размер страховых выплат  потерпевшим  составляет  на одного  потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.21 статьи 12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              Полагая, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению убытков, выразившееся в занижении суммы выплаты страхового возмещения, несвоевременной выплате, истец начислил САО "ВСК" неустойку за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев требования истца, предъявленные к ООО "Сибпромстрой" суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 по делу №А03-15096/2017 ООО "Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д.126-127 т.3).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В части требований истца к САО "ВСК" суд находит доводы истца необоснованными.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Материалами дела установлено, что по первому обращению о страховой выплате в 2015 году экспертное заключение по заказу ответчика составлено 30.07.2015, оплата страхового возмещения страховщиком произведена 31.07.2015 в размере, определенном экспертом. Осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены САО «ВСК» без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО, данный факт истец не оспаривает.

Несогласие с суммой страховой выплаты истец выразил лишь в 2017 году, направив 05.07.2017 ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая поступила в адрес САО "ВСК"  11.07.2017. 

По заказу ответчика эксперт ООО «РАНЭМО» составил экспертное заключение № ОСАГО321572 от 11.07.2017 (л.д.146-158 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143 100 руб. 

Ответчик 11.07.2017 составил акт о страховом случае и 12.07.2017 произвел доплату в сумме 70 600 руб. с учетом лимита ответственности. С момента получения страховой выплаты - 31.07.2015, и до направления досудебной претензии прошло 707 дней, при том, что закон устанавливает ответственность страховщика по просрочке до даты фактического исполнения.

Истец обратился к САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения, на основании самостоятельно проведенной экспертизы. Доказательств надлежащего уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истцом не представлено. Акт осмотра транспортного средства 13.04.2017, содержащий описание повреждений, составлен в отсутствие представителя страховщика.

Истец в разумный срок не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрено, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы организованной непосредственно потерпевшим, отсутствия согласия с размером страховой выплаты, не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой техническом экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец начислил САО "ВСК" неустойку за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 в размере 120 000 руб.  Предполагая о наличии со стороны САО «ВСК» не исполненного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился повторно спустя лишь 2 года после первоначальной страховой выплаты, тем самым действовал недобросовестно, создав условия для начисления неустойки за длительный период, для увеличения ее размера, получения соответствующей суммы за счет ответчика.  Доказательств недобросовестности ответчика, вины  в том, что первоначально экспертом определена сумма в меньшем размере, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9030 руб. относится на истца.

            Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 148, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

 Исковое заявление в части требований, предъявленных обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" оставить без рассмотрения.

 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 380 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2018. 

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 Судья                                                                                                  С.В. Лихторович