﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии представителя кредиторов открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» Саркисяна А.В. (протокол № 1 от 19.09.2017 и доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» и от представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны представителя Тунгусова А.Н. (доверенности от 13.11.2018 и от 21.09.2019), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича представителя Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 28.09.2017), 

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны и акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-4456/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп,      пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее –Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Компания «Бемериус Лимитед» (далее - Компания) 14.01.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной оформленной актом приема-передачи от 22.11.2018 сделки по оставлению обществом с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее – ООО «НКТ») за собой залогового имущества должника и о применении последствий недействительности в виде возложения на ООО «НКТ» обязанности возвратить указанное имущество в конкурсную массу.  

Компания также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества должника ООО «НКТ».

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее - Холдинг) 16.01.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными назначенные на 25.09.2018 повторные торги по продаже имущества должника, решение от 25.09.2018 № 3812-ОАОФ/1/1 о признании указанных торгов несостоявшимися, акт приема-передачи от 22.11.2018. Также Холдинг просил применить последствия недействительности в виде возврата в собственность должника 52 объектов имущества.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными назначенные на 25.09.2018 повторные торги по продаже имущества должника, и применить последствия недействительности в виде возврата в собственность должника 52 объектов имущества.

Определением от 10.04.2019 заявления Компании, Холдинга и Гермаш Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявлений Компании, Холдинга и Гермаш Т.В. отказано.

В кассационных жалобах Холдинг и Гермаш Т.В. просят отменить определение от 15.05.2019 и постановление от 04.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб настаивают на доводе о незаконности решения о признания повторных торгов несостоявшимися, считают, что у залогового кредитора не возникло право оставить предмет залога за собой; отмечают, что в состав переданного ООО «НКТ» имущества включены незарегистрированные в установленном порядке права должника на земельный участок.

Холдинг и представитель учредителей должника считают, что изменение состава лота без корректировки начальной продажной цены является нарушением, влекущим признание торгов недействительными, и обращают внимание на то, что право аренды, возникшее на основании не прошедших государственную регистрацию договоров аренды, не может влиять на стоимость предмета торгов.

Податели жалобы полагают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно расценили в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора ряд обстоятельств, установленных судами в рамках иных дел.

В отзыве на кассационные жалобы Мариничев А.И. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Холдинга и Гермаш Т.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобах доверителей, а представители конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника и ООО «НКТ» против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 27.03.2018 единогласно утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе, имущества, являющегося предметом залога; организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО «Спутник».

Решением собрания кредиторов должника от 04.06.2018 единогласно утверждено приложение №1 к Положению в части перечня имущества должника, входящего в состав единого лота, а также уточнена информации об имуществе должника.

Соответствие Положения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие нарушений прав и интересов должника и кредиторов условиями продажи и их направленность на максимальное удовлетворение требований кредиторов установлены вступившими в законную силу определениями от 01.06.2018 и от 09.10.2018, принятыми по иным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве.

Организатор торгов назначил первые торги по продаже имущества должника на 14.08.2018, прием заявок осуществлялся в период с 09.07.2018 по 10.08.2018; решением от 10.08.2018 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатор торгов по поручению конкурсного управляющего должника назначил повторные торги на 25.09.2018, установив начальную цену продажи имущества должника в размере 9 270 450 000 руб.; прием заявок осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018.

Решением от 25.09.2018 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися      ООО «НКТ» уведомило конкурсного управляющего о намерении оставить за собой залоговое имущество и 10.10.2018 и 12.10.2018 внесло на счет должника            463 522 501 руб.; 22.11.2018 Мариничев А.И. передал имущество должника   ООО «НКТ» по акту приема-передачи.

Компания, Холдинг и Гермаш Т.В. обратились в суд с настоящими заявлениями, в их обоснование сославшись на то, что на момент передачи имущества проведение торгов было приостановлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС), и это исключало возможность реализации ООО «НКТ» права на оставление имущества должника за собой.

Заявители указали, что Холдинг несвоевременно получил информацию об объектах, выставленных на торги, притом, что оценка выставленных на торги объектов проведена без учета существующих обременений.

Кроме того заявители отметили, что ООО «НКТ» должно была перечислить в конкурсную массу 20% от стоимости залогового имущества, в то время как фактически перечислено  лишь 5% от указанной стоимости.

Суд первой инстанции проверил перечисленные доводы и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявлений Компании, Холдинг и Гермаш Т.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве; особенности реализации залогового имущества должника определены в статьях 110, 111 и 138 указанного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, в связи с чем может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании повторных торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что на этапе приема заявок в рамках повторных торгов УФАС направило ООО «Спутник» уведомление от 19.09.2018 о приостановлении торгов до рассмотрения по существу жалоб Холдинга и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее –                 ООО «Капитал-М») на действия организатора торгов.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», со дня направления такого уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что названный Закон не предусматривает иных последствий получения организатором торгов указанного уведомления антимонопольного органа, в частности не устанавливает запрета на подачу потенциальными участниками торгов заявок на участие в них и обработку поступивших заявок организатором торгов.

Суды выяснили, что организатор торгов обеспечивал техническую возможность подачи заявок на участие в торгах в том числе и после получения уведомления, однако ни в ходе первых, ни при проведении повторных торгов заинтересованные лица, включая Холдинг и ООО «Капитал-М», такие заявки не подавали.

Решением УФАС от 09.10.2018 признана обоснованной жалоба               ООО «Капитал-М», в тот же день ООО «Спутник» выдано предписание об устранении в срок до 22.10.2018 допущенных нарушений; решением УФАС от 23.10.2018 признана обоснованной жалоба Холдинга, при этом предписание об устранении нарушений в данном случае не выдавалось.

ООО «Спутник», не согласившись с указанными решениями и предписанием УФАС, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об их оспаривании.

Решением от 20.11.2018 по делу № А56-128959/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, признаны недействительными решение и предписание УФАС от 09.10.2018. При этом определением от 24.10.2018 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного предписания.

Решением от 14.02.2019 по делу № А56-140778/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением  суда округа от 31.07.2019, решение УФАС от 23.10.2018 признано недействительным в части признания обоснованной жалобы Холдинга и признания в действиях ООО «Спутник» нарушения пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве; Холдингу отказано в признании недействительным указанного решения УФАС в части отказа в выдаче предписания по ее жалобе.

Кроме того, 28.11.2018 УФАС направило жалобу Холдинга на действия ООО «Спутник» в рамках реализации имущества Общества в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС), решением ФАС от 18.12.2018 жалоба Холдинга признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-5834/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, Холдингу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФАС от 18.12.2018.

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что в текстах публикаций о торгах отражена предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве информация, позволяющая идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота, его качественных и количественных характеристиках. В частности публикации содержали сведения об обременениях имущества, сроках их действия, видах и лицах, в пользу которых они установлены, включая сведения о договорах аренды, заключенных Обществом и ООО «НКТ». 

В публикациях содержалась также информация о месте и порядке возможного ознакомления с документацией по реализуемому на торгах имуществу. 

Суды при разрешении названных споров установили, что ООО «Спутник» обеспечило участникам торгов возможность ознакомиться с условиями договоров субаренды, в частности о размере арендной платы, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве; ООО «Капитал-М» и Холдинг воспользовались указанным правом соответственно 07.09.2018 и 14.09.2018. Так как ввиду специфики лота предоставление в течение одного рабочего дня всей относящейся к нему документации являлось невозможным, организатор торгов предложил указанным лицам возможность ознакомления с условиями отдельных договоров аренды в дополнительные даты. При этом представители ООО «Капитал-М» и Холдинга в предложенное время не явились для ознакомления с дополнительными документами.

Кроме того, суды также отметили, что ООО «Капитал-М» и Холдинг не подали заявки на участие в торгах и при этом преследовали цель приостановить их проведение; указанные действия ООО «Капитал-М» и Холдинга квалифицированны судами как злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А56-128959/2018, № А56-140778/2018 и № А40-5834/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

При этом суды также выяснили, что организатор торгов в публикации о торгах указывал актуальные сведения о наличии зарегистрированных договоров аренды, в том числе сведения о том, что в момент осуществления публикации соответствующие документы в отношении конкретного объекта сданы на регистрацию.

Решение об исключение из состава имущества, выставленного на торги, а именно доли Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМБА» и акций акционерного общества «МТП Усть-Луга» принято собранием кредиторов должника 04.06.2018, которое недействительным не признано; торги проводились в отношении имущества, перечень которого утвержден указанным собранием.

Суды обоснованно посчитали, что исключение части имущества из состава лота, с учетом того, что указанный лот представлял собой имущественный комплекс, не могло существенным образом повлиять на начальную цену реализации имущества и сделать ее более привлекательной для потенциальных покупателей.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что при проведении повторных торгов нарушения, являющиеся основанием для признания их недействительными, допущены не были, а также посчитали, что имелись объективные причины для признания повторных торгов несостоявшимися.

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными повторных торгов и решения от 25.09.2018 о признании их несостоявшимися, и в этой связи правомерно посчитали, что у ООО «НКТ» возникло право оставить залоговое имущество за собой.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника вносятся:

 пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что по смыслу этой нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Суды выяснили, что 10.10.2018 и 12.10.2018 ООО «НКТ» внесло на счет должника 417 170 250 руб., что составляло 5% от начальной продажной цены предмета залога на повторных торгах, уменьшенной на десять процентов, а также дополнительно - 46 352 251 руб. для целей погашения иных потенциальных расходов (при их наличии).

Доводам подателей кассационной жалобы о том, что помимо 5% на специальный банковский счет должны были быть внесены еще 15% от стоимости предмета залога суды дали надлежащую оценку, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторы первой и второй очереди.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что лица, оспаривающие сделку по оставлению предмета залога за собой, в любом случае не могут претендовать на денежные средства, относящиеся к 15% стоимости залогового имущества, в связи с чем их права и законные интересы в данном случае действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора не нарушаются.

Суды установили, что уведомление ООО «НКТ» о намерении оставить имущество должника за собой поступило конкурсному управляющему 02.10.2018, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем передача залогового имущества по акту 22.11.2018 не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны и акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян