ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6215/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, принятое по делу № А72-6215/2017 (судья Рыбалко И.В.)

 

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ишеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

о взыскании 3 901 924 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Ишеевское» о взыскании основного долга в сумме 3 901 924 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Протокольным определением от 13 июля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 760 026 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 2 760 026 руб. 57 коп. – основной долг и 36 800 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 709 руб. 62 коп.

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Ишеевское», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца)  (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ишеевское» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 412186ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.1 договора энергоснабжения № 412186ЭО от 01 января 2014 года стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 00.00 часов 01 января 2014 года до 24.00 часов 30 декабря 2014 года, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Приложением № 1 договору энергоснабжения № 412186ЭО от 01 января 2014 года стороны согласовали перечень точек поставки.

Договор энергоснабжения № 412186ЭО от 01 января 2014 года подписан с протоколом разногласий от 27 января 2014 года.

В соответствии с договором энергоснабжения № 412186ЭО от 01 января 2014 года истец в ноябре 2016 года – феврале 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 3 047 802 руб. 75 коп., что подтверждается накладными № 0000014558/4 от 30 ноября 2016 года, № 0000014579/4 от 30 ноября 2016 года, № 0000016260/4 от 31 декабря 2016 года, № 0000016288/4 от 31 декабря 2016 года, № 0000000033/4 от 31 января 2017 года, № 0000000065/4 от 31 января 2017 года, № 0000001496/4 от 28 февраля 2017 года, № 0000001539/4 от 28 февраля 2017 года, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период, журналом выдачи платежных документов.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 412186ЭО от 01 января 2014 года стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании инкассовых поручений Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения № 412186ЭО от 01 января 2014 года составила 2 760 026 руб. 57 коп. в ноябре 2016 года – феврале 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 203/10 от 21 марта 2017 года, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, тогда как ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты полученной от истца энергоресурсов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что задолженность перед истцом возникла по причине неплатежей со стороны потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик доказательств оплаты полученной от истца энергоресурсов в указанной сумме в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 760 026 руб. 57 коп. законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.

Доводы жалобы относительно оснований возникновения задолженности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по временному соглашению в дело не представлено.

Наличие нарушений сроков уплаты потребителями оказываемых ответчиком услуг само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по соглашению с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, принятого по делу № А72-6215/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, принятое по делу № А72-6215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко