АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-110076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-110076/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о расторжении договора аренды от 28.12.2018 № 07/ЗК-05740 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).

Решением суда от 29.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 29.03.2024 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 29.03.2024 и постановление от 09.10.2024, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, в соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок был предоставлен для хранения транспортных средств Организации, в ходе обследования участка, проведенного ККИ, установлены факты нахождения на участке части (240 кв.м) нестационарного некапитального строения  площадью 410 кв. м, использования строения для хранения и обслуживания транспортных средств, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствовало о нарушении условия Договора о целевом использовании земельного участка и стало основанием для начисления ответчику штрафа, который тот уплатил добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.03.2024 и постановление от 09.10.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

ККИ надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) был заключен Договор, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять и использовать на условиях аренды земельный участок № 31 площадью 357 кв. м, кадастровый номер 78:11:0612301:1084, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, Лапинский проспект.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется исключительно для хранения арендатором транспортных средств. Изменение целевого использования участка не допускается.

В ходе обследования участка, проведенного ККИ 16.06.2023, установлено и в акте обследования зафиксировано следующее: на участке размещена часть (240 кв. м) нестационарного некапитального строения площадью 410 кв. м; строение используется для хранения и обслуживания транспортных средств; имеются признаки нарушения условия Договора о целевом использовании участка. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора по требованию арендодателя он может быть расторгнут по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В претензии от 26.06.2023 № ПР-24442/23-0-0 Комитет, указав на нецелевое использование арендатором земельного участка, предложил Организации расторгнуть Договор.

Проведенное ККИ 08.09.2023 повторное обследование участка выявило неустранение ранее выявленных нарушений, что отражено в акте обследования ККИ от 08.09.2023 и приложенных к нему фотоматериалах.

В иске Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией своих обязательств по Договору, нарушение условий пунктов 1.2, 4.3.1 Договора в части целевого использования участка, потребовал расторжения Договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления цели использования участка на момент рассмотрения спора был назначен на 06.03.2024 совместный осмотр участка.

По результатам осмотра ККИ составлен акт обследования от 06.03.2024, в котором отмечено, что на момент проведения обследования автосервисное оборудование (подъемники) демонтировано, признаков нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка не зафиксировано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, Организацией устранены.

Применительно к доводу об использовании участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (под которыми Комитет подразумевал использование участка под автосервис), суды обоснованно отметили, что на 06.03.2025 – дату проведения ККИ обследования автосервисное оборудование (подъемники) демонтировано, признаков нарушения условия Договора о целевом использовании участка не выявлено.

Комитет не оспаривает факт прекращения ответчиком на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу (март 2024 года) на спорном участке хозяйственной деятельности, противоречащей пункту 1.2 Договора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, приняв также во внимание уплату Обществом штрафа, сделали обоснованный вывод об устранении на момент рассмотрения настоящего спора в суде нарушений, послуживших основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон; последствия нарушения ответчиком условий пункта 1.2 Договора, компенсированы применением к нему предусмотренных Договором санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-110076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина