ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165818/2018

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ»: не явка, извещено

от ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС»: ФИО2, дов. от 05.09.2018

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018, 

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 315 313,54 долларов США и 30 597,51 долларов США неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ответчик) долга в размере 315 313,54 долларов США и неустойки в размере 30 597,51 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с отказом от иска прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом также удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек в размере 75 0000 руб. по оплате услуг представителя и 130 499 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине и 32 104 руб. пошлины в пользу истца взыскано с ответчика, а 98 395 руб. пошлины возвращено истцу из бюджета; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части изменить, отказав в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 22.01.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки оборудования № 2201-15 по товарным накладным от 13.08.2015 №№ IT43164/1р, IT43165/1р и IT43166/1р передал ответчику телекоммуникационное оборудование на общую сумму 315 313,54 долларов США, оплата которого произведена ответчиком 06.07.2018 и 20.07.2018 с нарушением установленного пунктами 5.1 и 5.4 договора 30-дневного срока, истекающего 12.04.2018, в связи с чем истцом на основании п.6.2 договора начислена неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.04.2018 по 20.07.2018 в размере 30 597,51 долларов США.

В обоснование требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истцом в материалы дела были представлены договор оказания услуг от 01.09.2016, поручение № 15 от 12.07.2018, акт от 12.07.2018 и платежное поручение № 893 от 16.07.2018 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 317, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из документальной подтвержденности обстоятельств исполнения сторонами обязательств по сделке и просрочки оплаты ответчиком полученного товара, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств, расчет которой судами проверен и признан правильным, отметив, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей является разумным, соответствует сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении. 

При этом, апелляционным судом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенностей на получение от имени ответчика поставленного истцом товара отклонены указанием на то, что доверенности выданы не в порядке передоверия. Также апелляционным судом отклонен довод о неправомерности начисления истцом неустойки указанием на то, что непередача истцом счетов на оплату оборудования, поставленного в рамках спорного договора, не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по своевременной оплате товара. 

Кроме того, в связи с участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании 10.09.2018, в котором было объявлено о назначении основного судебного заседания на 16.10.2018 на 10 час. 00 мин., а также непредставлением ответчиком доказательств размещения в Картотеке арбитражных дел иной информации о времени судебного заседания, апелляционный суд отклонил довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени проведения судебного заседания. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине, апелляционный суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того, что явившаяся основанием отказа истца от требований о взыскании основного долга оплата произведена ответчиком до обращения истца в суд и до принятия судом дела к своему производству, в связи с чем уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в части суммы основного долга не относится на ответчика и подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд округа, соглашаясь в обжалуемой части с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя на получение товара от истца и об отсутствии доказательств исполнения истцом в отношении ответчика обязательств по сделке отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.187 ГК РФ, а также неприменении положений ст.183 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в соответствии с положениями п.3 ст.187 ГК РФ, должна быть нотариально удостоверена, однако такое правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Такая же правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п.129 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вне зависимости от правильности оценки судами последовательности и оснований выдачи доверенностей на получение от имени ответчика поставляемых истцом товаров, выводы о наличии у представителей соответствующих полномочий являются правильными и не противоречат закону. 

В связи с тем, что доводы ответчика о пороке доверенностей являются неправомерными, ссылки ответчика на неправильное применение судами положений ст.312 ГК РФ также являются несостоятельными. 

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчик, заявляя об отсутствии у принявших у истца оборудование лиц соответствующих полномочий, не приводит какого-либо обоснования обстоятельству последующей оплаты такого имущества в полном объеме, которое с учетом положений п.2 ст.183 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 информационного письма Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и идентичных по правовой позиции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, расценивается в качестве последующего одобрения, при котором последствия для представляемого наступают с момента совершения сделки.

Таким образом, указанные выше, а также иные заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, указывающие на неправильность оценки судами обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-165818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин