СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19744/2018-АК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-52257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА»: Степанова Ю.И. – доверенность от 21.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

и третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года по делу № А60-52257/2018	,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо), Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконным решения от 25.06.2018 РНП-66-273, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем заявитель уточнил процессуальный статус общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2018 № РНП-66- 273 о внесении сведений о ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» путем совершения действий, направленных на исключение ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению данной стороны, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, неверно применив нормы закона, а именно часть 2 статьи 2 Закона о закупках, подпункты 1, 2 пункта 20.6.1 Положения о закупках, при этом неправильно истолковал вышеуказанные нормы, что повлекло за собой принятие неправильного решения.  Как указывает заявитель жалобы, комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что в регламентированные сроки Положением о закупках, документацией запроса котировок в электронной форме ЗАО НПО «АХТУБА» не подписало контракт со своей стороны, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 20.6.1 Положения о закупках, подпунктов 1, 2 пункта 4.19.20 раздела 3 «Общие положения» документации запроса котировок в электронной форме, заказчик признал участника закупки ЗАО НПО «АХТУБА» уклонившимся от заключения контракта 14.06.2018. По мнению заявителя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права; для признания решения Свердловского УФАС России недействительным заявитель обязан доказать нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Третье лицо также с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном прядке, просит отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что решением суда нарушены права и законные интересы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; последствия признания судом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2018 № РНП-66-273 недействительным и исключение ЗАО «НПО «АХТУБА» из реестра недобросовестных поставщиков приведет к последующему участию недобросовестного участника в закупках, и несвоевременной поставке или отсутствию поставки нужной продукции заказчику; требование о включении ЗАО «НПО «АХТУБА» в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным, поскольку заказчик заинтересован в качественном и своевременном исполнении договоров. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» полагает, что судом не учтены факты нарушения срока направления самого проекта договора, подписанного лицом, с которым заключается договор, и отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 20.2.17(1) Положения (обеспечение исполнения договора). Третье лицо указывает, что протокол разногласий был отклонен обществом «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», так как содержал встречные требования, не предусмотренные документацией о закупке и не подлежащие изменению. На основании пунктов 20.6.1(1), 20,6.1(2). 20.6.1(4) Единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ», пунктов 4.19,20(1), 4.19.20(2), 4.19,20(4) документации о закупке участник (победитель) ЗАО НПО «АХТУБА» признан уклонившимся от заключения договора (протокол №ОЗК- 0826/2018/05 от 14.06.2018).

Заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых данная сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия письма  ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адрес заявителя от 20.11.2018) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (вх. № 01-12173 от 15.06.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА», победителе запроса котировок в электронной форме на поставку жароупорных изделий (извещение № 31806481457).

По результатам рассмотрения заявления принято решение Свердловского УФАС РНП-66-273 от 25.06.2018, которым решено внести сведения об обществе «Научно-производственное объединение «АХТУБА» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением РНП-66-273 от 25.06.2018, ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку для нужд АО Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (далее – заказчик) жароупорных изделий.

Согласно протоколу подведения итогов № ОЗК-0826/2018/05 от 24.05.2018 закупочная комиссия приняла решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 348401 (ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА»), заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора 976 450 руб.

Протокол размещен в единой информационной системе 28.05.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 20.2.1 Положения о закупках договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения торгов - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 30 (тридцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и /или документации о закупке.

Подпунктом 1 пункта 20.2.4 Положения о закупах предусмотрено, что проект договора, заключаемого по итогам закупки, обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения), а также перечень документов, предусмотренных подпунктом 20.2.17 (1) Положения (в случае заключения договора по итогам проведения закупок, предусмотренных пунктами 12.6.10, 13.7.12, 14.6.10, 15.6.10 Положения), направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Согласно подпункту 1 пункта 4.19.1 раздела 3 «Общие положения» документации запроса котировок в электронной форме договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в пункте 32 информационной карты.

В соответствии с пунктом 32 раздела 6 «Информационная карта» документации запроса котировок в электронной форме заказчиком определен срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что договор поставки должен был быть заключен не ранее 07.06.2018  и не позднее 18.06.2018 (так как окончание срока приходился на нерабочий день).

28.05.2018, в день размещения протокола в единой информационной системе, в адрес заявителя поступило письмо от заказчика с просьбой направить договор в установленные сроки.

05.06.2018 в адрес заявителя поступило повторное письмо от заказчика о направлении договора.

Заявитель указывает, что он подготовил протокол разногласий к договору, поскольку некоторые условия договора носили противоречивый характер, что в дальнейшем могло значительно осложнить (или сделать невозможным) его исполнение. Об изменении условий договора поставки, которые согласно действующему гражданскому законодательству считаются существенными, а также об изменении цены договора поставщиком заказчику не заявлялось. При этом протокол разногласий не содержал встречные условия договора, а носил уточняющий (регламентирующий) характер. Поскольку стороны вели переговоры о сроках подписания договора, сроках получения чертежей для его исполнения, запрашивали дополнительные документы, заявитель, подготовив и направив протокол разногласий, полагал, что в случае несогласия с протоколом заказчик его об этом уведомит.

07.06.2018 в адрес заказчика направлен сотрудник заявителя - Циплис Илья Сергеевич (начальник отдела продаж) с оригиналом подписанного со стороны заявителя договора; этот представитель должен был получить от заказчика чертежную документацию для исполнения договора. Однако на территорию заказчика Циплис И.С. пропущен не был по неизвестным причинам.

08.06.2018 подписанный со стороны ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» договор поставки № П-25/06/2018 -АХТ от 06.06.2018 и протокол разногласий к нему были направлены в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Поскольку возражений относительно подписания договора с протоколом разногласий со стороны заказчика не поступило, заявитель счел, что договор будет подписан в установленные сроки.

15.06.2018 заявитель получил по электронной почте уведомление об отказе от договора (вх. № 111402), направленное оператором электронной площадки, в котором сообщалось, что он признан уклонившимся от заключения договора на основании протокола № ОЗК-0826/2018/05 от 14.06.2018, вынесенного закупочной комиссией, куда 14.06.2018 обратился заказчик.

Таким образом, уже 14.06.2018 заявитель был признан уклонившимся от заключения договора, несмотря на то, что срок заключения договора установлен до 18.06.2018.

Согласно пункту 42.1 Регламента электронной торговой площадки процедура закупки завершается после подписания сторонами карточки копии договора, после утверждения заказчиком и/или организатором торгов карточки протокола отказа от заключения договора с участником на электронной площадке или после завершения заказчиком и/или организатором торгов закупки без подписания сторонами карточки копии договора.

Кроме того, при размещении заказчиком протокола об уклонении победителя от заключения договора оператором ЭТП блокируется, в том числе, возможность совершения каких-либо действий со стороны заявителя в указанной процедуре. 

Как указывает заявитель, заказчиком был ограничен доступ обществу к совершению каких-либо действий с ЭТП в части подписания договора, прикрепления документов.

15.06.2018, до истечения срока, установленного для подписания договора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (вх. № 01-12173 от 15.06.2018).

25.06.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок рассмотрено заявление заказчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА», победителе запроса котировок в электронной форме на поставку жароупорных изделий (извещение №31806481457) и вынесено решение РНП-66-273, согласно которому сведения  о ЗАО «Научно-производственное объединение «АХТУБА» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что решение антимонопольного органа противоречит пункту 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и нарушает права и законные интересы заявителя на дальнейшее участие в закупочной деятельности.

Исходя из положений статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в уклонении от заключения контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного характера поведения общества и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Особо следует отметить, что заявитель признан уклонившимся от заключения договора досрочно.

Своими действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта.

Исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции, принимая во внимание поведение заказчика (оставление без ответа моментов относительно противоречий условий договора, досрочное признание заявителя уклонившимся от заключения договора), а также то, что в действиях заявителя при заключении договора поставки отсутствовали признаки недобросовестности, совершаемые им действия свидетельствовали о его намерениях заключить договор поставки и были направлены на его заключение (в частности заявитель проявил заинтересованность в заключении договора, подготовил и направил протокол разногласий к договору поставки, направил начальника отдела продаж Циплиса И.С. с подписанным со стороны заявителя оригиналом договора для получения чертежей, подписание и направление договора поставки контрагенту), правомерно не установил оснований для признания заявителя уклонившемся от заключения договора и включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того при принятии обжалуемого решения судом учтены обстоятельства уведомления заявителя о рассмотрения антимонопольным органом заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствующие о том, что заявитель был лишен права на предоставление доводов в свою защиту по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Суд первой инстанции также обоснованно учел и пояснения заявителя о том, что общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА», основанное в 2005 году,  с момента основания и по настоящее время является надежным и добросовестным поставщиком, поэтому необоснованное внесение информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков нарушает не только его права на ведение хозяйственной деятельности, его законных прав и интересов, но и деловую репутацию.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения общества от заключения договора, является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционных  жалоб с учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны общества.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-52257/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

 

Судьи

Н.В.Варакса

 

Е.М.Трефилова