Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71772/23-17-574

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРО ВОСТОК" к ООО "ЛАДЬЯ"

о взыскании 1 005 599 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – Голикова О.В. (доверенность от 28.09.2022г. № 01/PR00/22/303), от ответчика – Ломовцев П.В. (доверенность от 17.05.2022г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛАДЬЯ" о взыскании задолженности по Договору от 06.08.2020 г. № PR5056-ОП/2020 в размере 570717 рублей 84 копейки, неустойки по п.3.1 договора в размере 349903 рубля 23 копейки, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 84978 рублей 04 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (далее – ООО «ПРО ВОСТОК», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ» (далее – ООО «ЛАДЬЯ», Ответчик) был заключен Договор поставки PR5056-ОП/2020 (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 г. № PR5056-ОП/2020ДС04 стороны Договора поставки внесли изменения в его п.3.1, в соответствии с которыми ООО «ЛАДЬЯ» обязалось оплачивать Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В рамках данного Договора Ответчику был поставлен товар с учётом оказанных услуг по доставке на общую сумму 2 741 386, 34 рублей.

При этом оплата поставленного товара произведена Ответчиком на сумму 2170668,50 рублей.

Истец указал, что ООО «ЛАДЬЯ» не произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 570 717, 84 рублей согласно нижеследующим Универсальным передаточным документам (УПД):

1. 12.12.2020 г. по УПД № 51345 на сумму 133 068,60 рублей (оплачена частично на сумму 38921,96 руб., остаток – 94146,64 рублей);

2. 15.12.2020 г. по УПД № 51828 на сумму 12 738,00 рублей;

3. 15.12.2020 г. по УПД № 51836 на сумму 38970,00 рублей;

4. 16.12.2020 г. по УПД № 51993 на сумму 41902,80 рублей;

5. 16.12.2020 г. по УПД № 51994 на сумму 29 870,00 рублей;

6. 19.12.2020 г. по УПД № 52780 на сумму 57 625,00 рублей;

7. 19.12.2020 г. по УПД № 52802 на сумму 27 952,00 рублей;

8.  23.12.2020 г. по УПД № 53431 на сумму 45 129,00 рублей;

9. 16.01.2021 г. по УПД № 1309 на сумму 6 346,00 рублей;

10. 16.01.2021 г. по УПД № 1396 на сумму 14 106,40 рублей;

11. 17.01.2021 г. по УПД № 1395 на сумму 201 932,00 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате полученного Товара не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки по п.3.1 договора составляет  349903 рубля 23 копейки. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено и судом не установлено. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что ему не были выставлены счета для оплаты, не являются основанием для отказа в иске, поскольку представленные ответчику при поставке товара и приложенные к иску универсальные передаточные документы № 51345, 51828, 51836, 51993, 51994, 52780, 52802, 53431, 1309, 1396, 1395 содержат счета-фактуры, подписанные представителем покупателя и заверенные его "печатью, в которых указаны перечни поставленных товаров, а также стоимость поставленных товаров. Данные универсальные передаточные документы подтверждают поставку товара по договору, его приемку покупателем и отсутствие у покупателя при приемке товара замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Таким образом, с учетом того, что договор поставки содержит реквизиты для оплаты товара, представленные покупателю универсальные передаточные документы содержат достаточную информацию для оплаты поставленного товара.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях в срок, установленный условиями договора.

Ссылка ответчика на п. 6.7 Договора поставки, которым предусмотрено направление мотивированной письменной претензии и счета, а также закреплено значение даты их получения виновной стороной договора как даты, с которой начинается исчисление срока уплаты неустойки, - не относится к предмету иска, поскольку действие п. 6.7 распространяется на выплаты, предусмотренные статьей 6 Договора поставки; истцом же заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 статьи 3 Договора поставки (в ред. Доп. соглашения от 11.08.20).

Довод ответчика о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки более, чем наполовину, превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, не соответствуют действительности, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки 349 903,23 руб. не превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности 570 717, 84 рублей.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае также, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской " Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация,  индивидуальный  предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств исключительности настоящего правового случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца - отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в расценки на товары включены издержки, связанные с несвоевременной оплатой покупателем товара, сам по себе не является основанием полагать убытки поставщика незначительными. Кроме того, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом правовом случае у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, либо в любой другой день до настоящего времени, что лишило бы истца права требовать взыскания неустойки убытки и процентов на сумму долга, однако, до настоящего времени сумма долга не погашена. Следовательно период неустойки увеличивается исключительно в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать в действиях истца признаки злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии с п.3.1 Договора поставки и вышеуказанного дополнительного соглашения к нему от 11.08.2020 г. за просрочку оплаты поставленного товара составляет 349 903,23 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о недопустимости в данном правовом случае взыскания процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ, основан на неправильном толковании законодательства.

Так, на спорную сумму долга, помимо предусмотренной дополнительным соглашением к договору неустойки, истцом начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имеет иную правовую природу, нежели проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, которые по смыслу, выявленному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, вопреки доводам ответчика, двойной ответственности в данном случае не наступает.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 3.1 Договора поставки PR5056-On/2020 от 06.08.20 (в редакции доп. соглашения к договору поставки от 11.08.20) ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на рассматриваемые правоотношения распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

В силу ч. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (гл. 42 - ст.ст. 807-823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупного смысла указанных норм законодательства, частью 1 ст. 809 ГК РФ на сумму коммерческого кредита предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку, как выявлено ранее, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2022 получен им по юридическому адресу 11.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в дело.

До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату поставленного товара в полном объеме, чем нарушил условия обязательств, установленных договором.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 317.1, 330, 506, 516, 823 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАДЬЯ" в пользу ООО "ПРО ВОСТОК" задолженность по договору от 06.08.2020 г. № PR5056-ОП/2020 в размере 570717 рублей 84 копейки, неустойку по п.3.1 договора в размере 349903 рубля 23 копейки, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 84978 рублей 04 копейки, расходы по госпошлине в размере 23056 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова