СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2019(12)-АК

Дело №А60-21945/2018

21 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы – должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.089.2020, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2021 года

о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО5 по уплате процентов в размере 4 211 511,08 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-21945/2018 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 

принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 №123, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 04.07.2018.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, таковым на основании определения арбитражного суда от 25.06.2020 утвержден ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

07.04.2021 один из конкурсных кредиторов должника – ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020, общим обязательством супругов: должника и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 суд признал общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб.

20.08.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу о признании требования об уплате процентов в сумме 4 211 511,08 руб. общим обязательством супругов: должника и ФИО4

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 заявление ФИО5 удовлетворено. Суд признал общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 4 211 511,08 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, признавая требования ФИО5 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на строительство которого предположительно были израсходованы полученные должником от ФИО5 денежные средства, несмотря на нахождение в общей долевой собственности был целиком реализован финансовым управляющим ФИО8 на торгах, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу, при этом, преимущественное право покупки ФИО4 учтено не было, стоимость ее доли ей также не возмещена. Таким образом, в данном случае привлечение ФИО4 к солидарной ответственности совместно с должником является незаконным и необоснованным. Считает доказанным, что стоимость спорного дома составляет 4 150 000 руб., а также то, что денежные средства, полученные от ФИО5, были потрачены должником на выдачу займа третьему лицу ФИО9 Также указывает на документальную неподтвержденность факта того, что позднее 2005 года должником была произведена постройка дорогостоящего объекта бани с каминно-мангальной зоной. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, поскольку для возложения на супругу должника ФИО4 солидарной обязанности по возврату денежных средств по договору займа, обязательство ФИО5 должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое дополнительное определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое дополнительное определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 на основании заявления ФИО2 о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (определение арбитражного суда от 25.06.2020).

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 2 749 011,08 руб., в том числе: 1 724 874,98 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 317 078,05 руб. индексации, 683 879,19 руб. процентов на сумму долга, 23 178,37 руб. государственной пошлины. 

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что в подтверждение наличия и размера задолженности заявитель представил вступившие в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2015, от 23.03.2016, от 11.08.2016, от 15.08.2016, заочные решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016 г. по делу №2-9135/2016, от 13.03.2017, от 13.10.2017, от 26.04.2018 г. по делу №2-2756/2018.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 4 462 500 руб. 

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель представил вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по настоящему делу, которым восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 5 162 500 руб. в том числе: 

- 700 000 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0304006:1913; 

- 4 462 500 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность ФИО5 ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (стоимость – 690 000 руб.) и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767/63, литер А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (стоимость – 3 772 500 руб.).

07.04.2021 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь супругу должника ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 в деле о банкротстве последнего на сумму основной задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020 по настоящему делу, указав в обоснование своей позиции на то, что денежные средства, которые должник брал в займ у кредитора были израсходованы ФИО2 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 суд признал общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что судом фактически  не было рассмотрено требование о признании общим обязательством супругов К-ных процентов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020, ФИО5 в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. 

Поскольку заявление ФИО5 в части признания требования в  оставшейся сумме 4 211 511,08 руб. общим обязательством супругов  К-ных судом не было разрешено, применительно к части 1 статьи 178 АПК РФ судом вынесено по данному вопросу дополнительное определение, которым данное требование удовлетворено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рамках  обособленного спора рассматривался вопрос о признании общими обязательствами супругов К-ных  обязательств перед кредитором  ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов,  в размере 3 млн. руб. основного долга  и процентов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020 по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 суд признал общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Однако судом вопрос о признании общими обязательствами супругов в  оставшейся части судом не был рассмотрен, следовательно, в настоящем случае имелись основания для вынесения дополнительного определения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что вся задолженность ФИО2 перед ФИО5, включенная в реестр требований кредиторов  образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату предоставленных ему  кредитором денежных средств на условиях займа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 суд признал общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб. основного долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-21945/2018 оставлено без изменения. 

В определении суда от 19.08.2021 и постановлении апелляционного суда от  02.12.2021 указаны мотивы, по которым суды признали неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб. основного долга  общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4, а именно расходование полученных по договорам займа от ФИО5 денежных средства на нужды семьи- на строительство дома по адресу: 

<

...>.

В данном случае, принимая во внимание, что общая сумма включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО2 перед ФИО5, образовавшейся по договорам займа,  составляет 7 211 511,08 руб. (2 749 011,08 руб. установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по настоящему делу и 4 462 500 руб. установленная на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по настоящему делу), соответственно, сумма иных требований составляет 4 211 511,08 руб. (7 211 511,08 руб. – 3 000 000 руб.), суд первой инстанции, учитывая, что, в просительной части представленного ФИО5 в арбитражный суд 07.04.2021 заявления последний просил привлечь супругу должника ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 в деле о банкротстве последнего на сумму основной задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020 по настоящему делу, поскольку  все фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены и выводы относительно вопроса  признания обязательств ФИО2 перед ФИО5 общими обязательствами супругов разрешены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021, в связи с чем, дополнительным определением суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в оставшейся части, в размере 4 211 511,08 руб.  общим обязательством супругов  К-ных. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы, заявленные должником при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции,  которым была  дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу   определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по настоящему делу,  следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое дополнительное определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев