ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-12592/2018

г. Самара

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 о разъяснении неясности решения суда по делу № А65-12592/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока - земельным участком с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, муниципальное образование «Казань», 

<

...> площадью1 443,2 кв.м.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, МКУ города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», открытого акционерного общества «ТЫЛСЫМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" (ответчик) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: 

<

...>, права ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока - земельным участком с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, муниципальное образование «Казань», 

<

...> площадью 1 443,2 кв.м.

Определением суда от 10 декабря 2018 года, от 28 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Тылсым» и общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд установил бессрочно в отношении истца право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель -К», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 443,2 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП ФИО3 на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек.

Указанным решением установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955 руб. 20 коп. в год.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-12592/2018 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу в части наличия или отсутствия права иных лиц проходить и проезжать по земельному участку ответчика в границах установленного сервитута.

В обоснование заявления заявитель указал, что решение суда по настоящему делу не исполняется, поскольку ответчиком создаются препятствия для въезда транспорта и людей к ФИО3 со ссылкой на то, что решением суда сервитут установлен только для самого истца, а иные люди такого права не имеют, поскольку в решении суда об этом не указано.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.03.2020 года заявление истца о разъяснении неясности в решении суда по делу № А65-12592/2019 от 26.04.2019 в части назначения сервитута, а именно, о том, имеют ли право иные лица (кроме самого истца), направляющиеся к земельному участку ФИО4, проходить и проезжать по земельному участку ответчика в границах установленных сервитута, удовлетворено.

Судом разъяснено, что сервитут, установленный на основании решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель - К», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1443,2 кв. м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером  16:50:080119:9, принадлежащему ИП ФИО4 на праве собственности, в соответствие с указанными в решении суда координатами поворотных точек, предполагает право беспрепятственного прохода и проезда на транспортных средствах работникам,  арендаторам, контрагентам, клиентам и посетителям ИП ФИО4 в той мере, в которой это необходимо для нормальной эксплуатации земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель-К», не согласившись с указанным определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Обосновывая жалобу, общество заявило, что суд под видом разъяснения судебного акта изменил существо принятого решения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Удовлетворяя заявление о разъяснении принятого решения, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 274, статьей 608 ГК РФ, пришел к выводу, что нормальная эксплуатация здания и земельного участка их собственником и возможность использования указанного имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности включает в себя необходимость обеспечения беспрепятственного доступа арендаторам,  также сотрудникам, контрагентам, клиентам и посетителям. 

Между тем, согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута не ставится в зависимость от вида деятельности, которой занимается лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута.

Решением от 26.04.2019 установлен частный сервитут Предпринимателя в отношении участка, принадлежащего ООО «Акварель-К».

Оспариваемым определением суд, кроме права ФИО3 на ограниченное пользование земельным участком (сервитут), установил право проезда и прохода работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам и посетителям предпринимателя ФИО3 к принадлежащему ему земельному участку, при этом круг лиц, имеющих право проезда и прохода по земельному участку общества, не установлен.

Вопрос об установлении на земельном участке, принадлежащем ООО «Акварель-К», сервитута для неопределенного круга лиц предметом судебного разбирательства не являлся, суд первой инстанции при принятии решения его не исследовал.

Таким образом разъяснения, данные судом в определении от 02.03.2020, основаны на неправильном истолковании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходят за рамки спора и изменяют содержание решения от 26.04.2019, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение от 26.04.2019 изложено ясно, в его разъяснении следовало отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-вятского округа от 18.03.2010 по делу № А43-6379/2006, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу № А63-7439/2010, ФАС Поволжского округа от 23.09.2013 по делу № А65-16561/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 по делу № А57-11917/2013.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020  по делу № А65-12592/2018  отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о разъяснении решения суда по делу №А65-12592/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский