ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2017 года                                                                                Дело А55-23745/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2017 г. № 1549),

от общества с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" – представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2016 г. № 14),

от третьего лица - представитель не явился, Администрация извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23745/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДК-Строй", Самарская область, г. Тольятти, 

к Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4», Самарская область, г. Тольятти,

и по встречному исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АДК-Строй", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Тольятти Самарской области,

о признании недействительным договора поставки № К-331 от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № К-331 от 10.12.2013 в размере 295 827,94 руб.

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания № 4" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" о признании недействительным договора поставки № К-331 от 10.12.2013.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, взыскано с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" в пользу общества ограниченной ответственностью "АДК-Строй" задолженность в сумме 295 827, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. Принят отказ Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" по встречному иску о признании недействительным договора поставки № К-331 от 10.12.2013. Производство по делу в части встречного иска было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 г. по делу № А55-23745/2015 оставлено без изменения.

ООО "АДК-Строй" обратилось с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 100 000 руб. (вх. № 32866 от 09.03.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23745/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с его чрезмерностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23745/2015 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, судом было учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 100 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор поручения на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области от 15.09.2015, дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2016  к указанному договору, акт выполненных работ от 13.02.2017 к указанному договору, расходные кассовые ордера на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 5-16).

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 обязалась совершить от имени и за счет доверителя (ООО "АДК-Строй") юридические действия, указанные в п. 1.2 и 1.3 настоящего Договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.02.2017 к указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания ФИО3 услуг ООО "АДК-Строй", связи этих услуг с рассмотрением настоящего дела.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу заявителя,  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50000 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. При этом, как указал ответчик, истцом не предоставлено экономическое обоснование указанной суммы расходов, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, которые подтверждают обоснованность расходов на представителя и опровергают наличие чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на услуги представителя, а не наоборот, как заявляет податель жалобы.

Истцом выполнена процессуальная обязанность по представлению в суд соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иного ответчиком не доказано.

Размер заявленных к взысканию расходов уменьшен судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек в размере 50000 рублей ответчиком в суд не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин