ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106290/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Орловой Н.Ф.  судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.  

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,  от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7006/2024) администрации Курортного района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-106290/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к  Администрации Курортного района Санкт-Петербурга  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Курортного района  Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в  размере 37 084,21 руб. и пени в размере 5 853,34 руб.  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное нежилое  помещение не находилось в оперативном управлении Администрации, на балансе  не состоит и не передавалось на содержание Администрации, соответственно,  обязанность по заключению договора у ответчика отсутствовала. Истцом  не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в  спорном помещении, соответственно, исковые требования не доказаны.  

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  ее удовлетворении отказать.  

Отзыв истца приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи  268 АПК РФ ответчику возвращено письмо, подтверждающее факт передачи части  помещения с кадастровым номером 78:38:0011105:166 в безвозмездное  пользование, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в  арбитражном суде первой инстанции, объективных обстоятельств, препятствующих  предоставлению данного письма в арбитражном суде первой инстанции, не  установлено.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что истец  осуществляет теплоснабжение здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 1-Н.  

Договор теплоснабжения и ГВС № 10448-1-23/27 направлен в адрес  Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (абонент).  

Договор теплоснабжения абонентом подписан не был, протокол разногласий  в адрес энергоснабжающей организации не поступал.  

Как указывает истец, в период с января по март 2023 года не было оплачено  потребление тепловой энергии, в связи с чем у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 37 084,21 руб., что послужило поводом для  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако  от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.  

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости  потребленного ресурса для собственников помещений в многоквартирном доме  

установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354.  

Суд первой инстанции, оценив акты - товарные накладные, счета-фактуры,  расчеты стоимости фактически отпущенного ресурса, признал доказанным факт  потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в  собственности Санкт-Петербурга, возложил обязанность по оплате стоимости  тепловой энергии на Администрацию на основании пункта 3.13.18 Положения об  администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение   № 1098), согласно которому администрация района уполномочена в установленном  порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в  многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя  средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации  района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных  органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам,  находящимся в компетенции Администрации.  

Довод об отсутствии в материалах дела акта бездоговорного потребления  тепловой энергии отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку в данном случае расчет произведен, исходя из фактически сложившихся  договорных отношений по поставке и потреблению тепловой энергии.  

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы ответчика, заявленные в  апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись,  предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не были.  

Ссылка ответчика на передачу части помещения в безвозмездное  пользование не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку не освобождает Администрацию от обязанности оплатить тепловую  энергию.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  взыскании с администрации задолженности за тепловую энергию, которая  поставлена в спорное помещение в период с января по март 2023 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 853,34 руб. неустойки  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Расчет истца повторно проверен судом первой инстанции, признал  обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца в  указанной части правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

С учетом фактических обстоятельств довод ответчика о неправомерном  отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета требований, Комитета  финансов Санкт-Петербурга отклоняется арбитражным судом апелляционной  инстанции, поскольку необходимость привлечения указанного комитета не доказана  применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 по делу № А56-106290/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина