СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14453/2017-АК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-24541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ГБУЗ Свердловской области «Уральский институт кардиологии» - Жильцов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2017;

от заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области – Терентьева Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016; Пищугин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2017 года

по делу №А60-24541/2017

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ГБУЗ Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260) 

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о признании недействительным предписания от 03.05.17 № 28,

установил:

ГБУЗ Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству финансов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания от 03.05.17 № 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты изготовленной ООО «СК «ИНТЕГ» рабочей документации, т.к. средства на проектные работы в рамках соглашения от 23.03.2016 не выделялись. В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что согласно разделу «Обязательные условия» приложение № 1 к контракту № 201 от 30.06.2016 подрядчик обязан предоставить проект стадии РД (рабочая документация) перед началом работ по монтажу. Выполнение капитального ремонта предполагает изготовление подрядчиком рабочей документации, поэтому на подрядчика была возложена обязанность по подготовке проекта стадии РД перед началом работ по монтажу, т.е. части проектной документации согласно определению п.12 ст.48 ГрК, п.4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Контракт № 201 от 30.06.2016 был заключен по результатам проведения аукциона, проект контракта является частью аукционной документации. Условие о необходимости подготовки рабочей документации было частью аукционной документации и в соответствии со ст.766 ГК РФ заявитель должен был исполнить контракт на тех условиях, на которых он был заключен. Подрядчиком документация подготовлена, заказчиком принята, утверждена и оплачена в пределах стоимости контракта. Поскольку субсидия выделялась «на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации, в случае, если государственная экспертиза является обязательной и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей», расходование соответствует целям выделения субсидии, нецелевого расходования средств на другие цели или другие объекты не допущено.

Министерство финансов Свердловской области представило письменный отзыв по возражениям Учреждения, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством финансов Свердловской области на основании приказа от 27.12.2016 № 516 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве здравоохранения Свердловской области, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2015-2016 г.г.

В ходе проверки Министерством финансов Свердловской области выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом расходовании средств областного бюджета предоставленных Министерством здравоохранения Свердловской области в виде субсидии на иные цели, а именно: за счёт средств областного бюджета, предоставленных Министерством здравоохранения Свердловской области в соответствии с соглашением Учреждению на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий, приняты и оплачены проектные работы в сумме 505558,47 руб.

По результатам проверки составлен акт № 28 от 05.04.2017.

По факту выявленных нарушений Министерством финансов Свердловской области вынесено предписание от 03.05.17 № 28, согласно которому учреждению надлежит в срок до 01 августа 2017 года произвести возврат в доход областного бюджета средств субсидии на иные цели в сумме 505558,47 руб., предоставленной на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий и направленной Учреждением на оплату проектных работ, не предусмотренных условиями предоставления средств областного бюджета. Представить документы, подтверждающие произведённый возврат средств в доход бюджета Свердловской области.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно является незаконным, ГБУЗ Свердловской области «Уральский институт кардиологии» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что оплата проектных работ за счет средств субсидии, выделенных по Соглашению от 23.03.2016 не соответствует целям их выделения и в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием субсидии областного бюджета.

Заявитель по доводам жалобы, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрен внутренний государственный финансовый контроль (часть 1 статьи 269.2 БК РФ), порядок осуществления полномочия органами внутреннего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 270 БК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внутренний государственный муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу указанных норм, а также Правил осуществления полномочий, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1684, Министерство финансов Свердловской области является уполномоченным органом по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В рамках осуществления полномочий по государственному финансовому контролю в сфере правоотношений Министерство направляет представления, содержащих обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, Свердловской области и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным 23 документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, а также обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Министерство финансов Свердловской области, по результатам плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве здравоохранения Свердловской области, в том числе в подведомственных учреждениях и иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета за 2015-2016 г.г., пришло к выводу о нецелевом расходовании средств областного бюджета в виде субсидии выданной на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий, и направленной учреждением на оплату проектных работ в сумме 505558,47 руб., не предусмотренных условиями предоставления средств областного бюджета, исходя из следующего.

В процедуре согласования выделения субсидии, в обоснование ее объёма субсидии Институтом кардиологии в Минздрав с письмом от 11.03.2016 № 107 представлены следующие документы: заключение Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (от 03.03.2016 № Ц-269) о согласовании сметной документации на выполнение капитального ремонта фасадов комплекса ланий и здания морга ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», составленной на основании проектов 56.2014-АС и 57.2014-АС; локальный сметный расчёт № ВФ.СМ1 (капитальный ремонт фасадов, - кардиологический корпус и корпус поликлиники) - 35 218 346 руб.; локальный сметный расчёт № ВФ.СМ2 (капитальный ремонт фасадов, здание морга) - 2 876 651 руб.

Указанными локальными сметными расчётами, по которым получено положительное заключение Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 03.03.2016 № Ц-269, обоснована и начальная (максимальная) цена контракта в сумме 38 094 997 руб.

По результатам электронного аукциона Институтом кардиологии с ООО «СК ИНТЕГ» (ИНН 6685011379) заключён контракт от 30.06.2016 № 201 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга на сумму 37 904 522,01 руб. 

В соответствии с условиями контракта от 30.06.2016 (п.1.1) предмет контракта определен как капитальный ремонт фасадов комплекса зданий, выполняется согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Описанию объекта закупки работы необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации, в том числе устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей (пункт 3.3), для чего использовать (пункт 3.3.1):направляющие для устройства фасада со скрытым креплением композитных панелей; изготовленные кассеты; композитный материал для стен и откосов 4/0,4 мм, группы горючести Г1. Цвет композитного материала по RAL-7034 - основной фон и RAL- 9004 вставки; облицовка откосов окон и дверей, а также отливов выполняется из композитного материала.

Сметная документация является Приложением № 2 к контракту.

Учреждению была выделена субсидия на капитальный ремонт фасадов в соответствии с Соглашением от 23.03.2016 № 04-61/2016 и дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2016 в размере 37 904 522,01 руб. 

В ходе исполнения контракта 30.08.2016 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 2. Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 3.3 приложения № 1 к контракту изложен в следующей редакции: «устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита».

Изменение существенных условий контракта, осуществленное сторонами контракта в результате заключения дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 2 (увеличение сроков выполнения работ) признано законным вступившим решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу №А60-46488/2016.

При этом новые локальные сметные расчёты, составленные ООО «СК ИНТЕГ» на основании разработанной данной организацией рабочей документации 56.2016-ВФ и 57.2016-ВФ, согласованы 31.08.2016 и получили положительное заключение Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 14.10.2016 № Ц-1674 и приняты Институтом кардиологии в качестве определяющих для приёмки работ по контракту от 30.06.2016 № 201, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу №А60-46488/2016.

Работы по контракту приняты и оплачены в соответствии с контрактом и утвержденными в установленном порядке сметами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21.01.2014 № 02-10-11/1763 в форме разъяснений по единому толкованию нецелевого использования бюджетных средств, для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении. 

Вместе с тем выводы Министерства о нецелевом использовании бюджетных средств направленных на оплату проектных работ, не предусмотренных условиями предоставления средств областного бюджета, поддержанные судом первой инстанции, противоречат положениям Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели и соглашению от 23.03.2016 № 04-61/2016, а именно: 

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 74-1111 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели и примерной формы соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели.

Государственный орган, осуществляющий полномочия учредителя, утверждает порядок расчета объема целевых субсидий. Соответственно, порядок расчета объема субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения, утвержден приказом Министерства здравоохранения от 07.05.2013 № 603-п (далее -Порядок).

Для расчета объема целевых субсидий и их целевого назначения учреждения представляют финансово-экономическое обоснование объема целевых субсидий (п. 4 Порядка).

В силу подпункта 1 пункта 1-1, пункта 2 Порядка целевые субсидии предоставляются на осуществление расходов на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации в случае, если государственная экспертиза является обязательной, и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей.

Объем целевой субсидии, предоставляемой бюджетному или автономному учреждению, определяется органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия учредителя бюджетного или автономного учреждения.

В соответствии с п. 5 Порядка правовым основанием для предоставления целевых субсидий является соглашение, заключенное между государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя, и бюджетным или автономным учреждением, содержащее объем и цели предоставления целевых субсидий.

Конкретная цель предоставления субсидии с указанием объекта (работы, услуги) содержится в предмете соглашения, Примерная форма которого утверждена вышеуказанным Порядком.

Указание конкретной цели в предмете соглашения направлено на предотвращение отвлечения средств бюджета, а также исключение возможности возникновения кредиторской задолженности бюджета или незапланированного его дефицита.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ГБУЗ Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» заключено соглашение от 23.03.2016 № 04-61/2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее – Соглашение).

Предметом указанного выше Соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из областного бюджета на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации, в случае, если государственная экспертиза является обязательной и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей, для: капитального ремонта фасадов зданий кардиологического корпуса ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии» (Здание кардиологического корпуса. Литер: 3, 32, 33, 34, 35. Назначение: нежилое) и пристроя к кардиологическому корпусу ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии» (Здание пристроя к кардиологическому корпусу. Литер: 31, 36, з22. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 78-а; капитального ремонта фасада морга ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии» (Здание морга. Литер: Ж, ж1, ж2, ж3. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 78-а (п. 1.1 Соглашения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкретная цель выделения субсидии указана после наименования субсидии и выделена двоеточием, а именно, в рассматриваемом случае цель выделения бюджетных средств (субсидии на иные цели) является капитальный ремонт фасадов зданий кардиологического корпуса и пристроя к кардиологическому корпусу ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии», является не верным, поскольку после двоеточия определяется конкретный объект, на оплату вышеупомянутых работ по которому выделяется субсидия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, бюджетные средства (субсидии на иные цели) предоставляются на осуществление расходов поименованных в пункте 1-1 Правил, т.е. фабула подпункта 1 пункта 1-1 Правил и предмета Соглашения определяют цель расходов и не могут быть выделены отдельно как «на осуществление расходов на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту» и «проведение капитального ремонта недвижимого имущества».

Кроме того в Сведениях об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными организации на 2016 год от 25.03.2016 и от 12.12.2016 утвержденными Министерством здравоохранения Свердловской области также соответствующие суммы отражены по разделу «на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации, в случае, если государственная экспертиза является обязательной и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей", что согласуется с положениями Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели и подпунктом 1 пункта 1-1 Правил

Вышеизложенное, опровергает выводы Министерства о нецелевом расходовании средств, поскольку материалами дела установлено, что бюджетные средства в спорных суммах были потрачены в рамках контракта на капитальный ремонт фасада в соответствии с условиями Соглашения и Правил предоставления субсидии, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и Министерством не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно произвел толкование предмета Соглашения и положений подпункта 1 пункта 1-1 Порядка определения объема и условий предоставления субсидии из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели.

Исходя из того, что в рамках данного контракта в соответствии с условиями Соглашения и Правил, локальными сметами выполнены необходимые ремонтные работы, в том числе с заменой материалов, облицовки навесного вентилируемого фасада, а также в связи с выдачей Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве соответствующего положительного заключения от 14.10.2016 № Ц-1674 о соответствии новых локально сметных расчетов, составленных на основании рабочей документации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при исполнении контракта от 30.06.2016 № 201.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае Министерством финансов Свердловской области неверно толкуются положения ст. 306.1 БК РФ о нецелевом использовании бюджетных средств.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В спорном случае имеет место фактическое несение затрат, возникших в процессе осуществления ремонтных работ, а именно разработки проектной документации (в том числе рабочей документации) для выполнения работ по капитальному ремонту, выполненных в рамках заключенного контракта в соответствии с условиями предоставления бюджетных средств, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование средств, 

Вопреки доводам Министерства, денежные средства были освоены и потрачены на работы по капитальному ремонту зданий кардиологического корпуса ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии» (здание кардиологического корпуса. Литер: 3, 32, 33, 34, 35. Назначение: нежилое) и пристроя к кардиологическому корпусу ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии» (здание пристроя к кардиологическому корпусу. Литер: 31, 36, з22. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 78-а; капитального ремонта фасада морга ГБУЗ СО «НПЦ СВМП «Уральский институт кардиологии» (Здание морга. Литер: Ж, ж1, ж2, ж3. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 78-а, т.е. цель предоставления указанных средств, согласно предмету соглашения от 23.03.2016 № 04-61/2016 полностью совпадает с целью их использования.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы должны быть возложены на Министерство финансов Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-24541/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства финансов Свердловской области от 03.05.17 № 28 как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ, обязать Министерство финансов Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ Свердловской области «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ».

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ» (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева