Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-7131/2023

          11.08.2023 года

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2023

 Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

          к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 669 руб. 54 коп.

 

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договору от 04.07.2022 №64/22287-Д:

-пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 19.08.2022 по 03.05.2023 в размере 79 569 руб. 06 коп.;

-пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара в размере 308 407 руб. 20 коп. за каждый день просрочки;

-штраф за поставку товара ненадлежащей комплектности, нарушение условия маркировки товара и непредставления относящихся к товару документов в размере 44 100 руб. 48 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес"  (далее - ООО «Антарес», Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2022 № 64/22287-Д (далее - договор).

По условиям договора ООО «Антарес» взяло на себя обязательства по поставке товара АО «ГНЦ НИИАР» на общую сумму 308 407  рублей 20 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 51 401 рубль 20 копеек.

Согласно Приложению 1 к Договору (Спецификация) срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, а именно - не позднее 18 августа 2022.

Фактической датой поставки считается дата приемки и подписания Покупателем товарной накладной по форме УПД (п. 5.2 Договора).

При поставке товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе, документы о сертификации товара, либо паспорт качества, а также иные документы, предусмотренные технически заданием. 

Пунктами 6.2.4 – 6.2.23 предусмотрена процедура входного контроля качества, комплектности и соответствия товара условиям технического задания к договору. 

При входном контроле составляется акт. 

12.08.2022 при приемке товара покупателем был составлен акт входного контроля, согласно которому выявлено несоответствие товара требованиям договора и технических условий, а именно: отсутствие предусмотренных договором сертификатов соответствия требованиям и декларации о соответствии требованиям (п. 5.3 договора), отсутствие паспортов качества по всем позициям товара (п. 5.3 договора и подраздел 5.1 п. 1 ТЗ), нарушение условий о маркировке и комплектности товара (п. 4.3 ТЗ).

Согласно п. 6.2.20 договора поставщик должен произвести замену, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающего товара и сопроводительной документации. 

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными только при одновременном соблюдении следующих условий: 

- проведения входного контроля с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях/замечаниях (или с отметками о незначительных замечаниях или несоответствиях, устраивающих покупателя);

-оформления сторонами товарной накладной по форме УПД (п. 6.2.23).

  В сроки установленные договором (п. 6.2.20), замечания устранены не были, в связи с чем Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №/6/2023--ПРЕТ от 16.02.2023 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки. 

АО «ГНЦ НИИАР» получило ответ №0180/03/23 от 20.03.2023, в котором ООО «Антарес» выразило несогласие с заявленными требованиями. В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение 1 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара за период с 19.08.2022 по 03.05.2023, а также с 04.05.2022 по день фактической поставки товара. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, указывает, что Обществом товар был поставлен своевременно, но в связи с замечаниями истца, выявленными в процессе проведения входного контроля, истцом не подписан универсальный передаточный документ, в связи с чем, согласно условиям п.6.2.23 договора, продукция считается не поставленной.

Также, обращает внимание, что ответчик направлял в адрес истца письма с предложением по урегулированию, однако ответ не был получен ответчиком. При этом все замечания, связанные с предоставлением документов, подтверждающих качество продукции (паспортов качества) были выполнены Поставщиком в полном объеме. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом Ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Однако Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательства, предусмотренного Договором.

Согласно п. 6.2.16 Договора в случае установления, что замечания и несоответствия Товара, сопроводительной документации вызваны причинами, за которые несет ответственность Поставщик, он в сроки, установленные в пункте 6.2.20. настоящего договора, или согласованные с Покупателем, обязан за свой счет устранить данные замечания и несоответствия.

Пунктом 6.2.20 Договора установлены сроки для устранения замечаний: не более 10 рабочих дней.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке произошло по вине Ответчика. Доказательств наличия вины обеих сторон ответчик не представил. 

Довод об отсутствии ответов Истца на письма Ответчика и согласования предоставления Истцу надлежащих документов и аналогов Товара также является необоснованным и не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств наличия препятствий в поставке товара, соответствующего условиям договора, Ответчиком не представлено, что подтверждается содержанием писем Ответчика.

В своих письмах Ответчик указывает на свою готовность предоставить надлежащие документы и предлагает Истцу согласовать такое предоставление. Направление надлежащих документов является непосредственной договорной обязанностью Ответчика и не требует дополнительного согласия Истца. Поэтому отсутствие ответа Истца на данные предложения не являются просрочкой кредитора.

У ООО «Антарес», исходя из его писем, имелась возможность представить Товар, соответствующий условиям Договора, и согласование замены товара не требовалось.

В письмах от 29.08.2022 и от 20.10.2022 Ответчик предлагает поставить Товар, соответствующий не TP ТС 019/2011, как указано в Договоре, a TP ТС 017/2011, ссылаясь на отсутствие у производителя надлежащего Товара. В своих письмах Ответчик не указал, что отсутствует объективная возможность поставить товар в связи с его отсутствием на российском рынке.

При этом письмом от 26.04.2023 №0291/04/23 Ответчик подтверждает, что нашел возможность поставить надлежащий товар, соответствующий характеристикам TP ТС 019/2011. Таким образом, невозможность своевременно поставить надлежащий Товар, соответствующий TP ТС 019/2011, обусловлена недостатками деятельности Ответчика.

Также условия договора не содержат требования к производителю Товара, в связи с этим согласование с Истцом смены производителя Товара не требовалось..

Таким образом, у Ответчика имелась возможность поставить товар, соответствующий условиям Договора.

Ответчик повторно поставил не соответствующий требованиям Договора товар, что подтверждается отрицательным актом входного контроля (акт ВК-0 от 11.07.2023 № 131-01/589/1). При этом никакого согласования поставки товара Ответчику от Истца не потребовалось. Данное обстоятельство является подтверждением того, что у Ответчика имелась возможность поставить товар без получения от Истца каких-либо дополнительных согласований.

Доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения договорных обязательств Ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки товара, условие п. 8.2 Договора об оплате неустойки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

При этом суд считает неверным период начисления неустойки истцом. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих  санкций распространяется  на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Указанный подход поддержан судебной практикой, что подтверждается, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 11АП-9129/2023 по делу N А49-3058/2022.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 включительно.

Истцом приведен расчет неустойки. 

Расчет за период с 19.08.2022 по 03.05.2023 является неверным. 

За период до 02.10.2022 неустойка не подлежит начислению. 

За период с 02.10.2022 по 03.05.2023 неустойка составит 308 407,20 * 214 * 0,1% =    65 999 руб. 14 коп. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно требования истца о взыскании неустойки, с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара в размере 308 407 руб. 20 коп. за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

 

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 44 100 руб. 48 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащей комплектности, нарушение условий маркировки товара и непредставления относящихся к товару документов.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 8.3 Договора в случае поставки некомплектного Товара Поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости некомплектного Товара.

Истец при составлении акта входного контроля определил стоимость некомплектного товара в размере 132 597,60 руб. Указанная стоимость некомплектного товара ответчиком не оспорена. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сумма штрафа в связи с нарушением Поставщиком условий договора о комплектности товара составляет 132 597,60*10%=13 259 рублей 76 копеек. Следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения Поставщиком условий Договора о маркировке Товара, непредставления относящихся к Товару документов, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора, установленной в пункте 2.1 Договора. Согласно расчету истца штраф по указанному основанию составляет 308 407,20 * 10% = 30 840,72.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 13 259,76 + 30 840,72. = 44 100,48 руб. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Доказательств чрезмерности штрафа ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 

<

***>) 65 999 руб. 14 коп. – пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара по договору от 04.07.2022 №64/22287-Д за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, а также пени с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара в размере 308 407 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; 44 100 руб. 48 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащей комплектности, нарушение условий маркировки товара и непредставления относящихся к товару документов; 4 193 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                           С. А. Карсункин