АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13309/2020

26 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Муза П.Н. – по доверенности от 02.09.2020 (до и после  перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.01.2021 (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – 

администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о  взыскании 38 600 839 руб. 69 коп. денежных средств, профинансированных в рамках муниципального контракта от 12.05.2008 № 26-05/П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.12.2020, а также в судебном заседании на 09.12.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.11.2020 № 07-151 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по передаче результата работ в рамках муниципального контракта № 26-05/11 от 12.05.2008 были исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 29.07.2010, задолженность в размере 38 600 839 руб. 69 коп. была установлена при приемке результата работ, однако истец не предпринимал попыток по взысканию задолженности, учитывая дату обращения с иском в суд - 30.10.2020 истец пропустил срок исковой давности, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; возражал в части доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указав, что данная задолженность отражалась в бухгалтерских документах ответчика ежегодно, следовательно, признавалась им ежегодно.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отражение спорной суммы денежных средств в бухгалтерских документах (отчетах) ответчика не свидетельствует о факте признания спорного долга, следовательно, доводы истца относительно прерывания срока исковой давности необоснованны.

В дополнительных пояснениях от 05.03.2021 ответчик указал, что в рамках исполнения муниципального контракта от 12.05.2008 № 26-05/П БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» заключило договор подряда № 29-056/П с ООО УК «Ай-Си-Ти», решением арбитражного суда от 20.09.2020 данный договор признан расторгнутым,заключен договор подряда № 01-05/П от 12.01.2020 с ООО «Северстрой», до завершения всех работ финансирование объекта осуществлялось за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар», результат работ передан истцу 29.07.2010.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом,  в том числе в связи с направлением копии определения Прокурору Республики Коми для рассмотрения вопроса о вступлении в дело (с учетом необходимости дачи оценки законности действий истца и ответчика  при исполнении муниципального контракта  от 12.05.2008 № 26-05/П и договора подряда от 20.05.2008 № 29-05/П, а также полноты принятия своевременных мер истцом и ответчиком по возврату спорной суммы денежных средств в бюджет); протокольным определением от 23.03.2021 судебное заседание отложено на 19.04.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.04.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  настаивал на применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2008 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик – генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26-05/П (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик - генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика по объекту «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (строительство и проектирование жилых домов)», в дальнейшем именуемый «объект», а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ за установленную настоящим контрактом стоимость.

Заказчик - генеральный подрядчик выполняет работы по настоящему контракту поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и технической документацией своими и (или) привлеченными силами по договорам подряда (пункт 1.2. контракта).

Согласно пунктам 1.4, 1.5. контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента предоставления генподрядчику в безвозмездное срочное пользование сформированного земельного участка и оплаты аванса, окончание работ: 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 № 13 финансирование работ осуществляется на условиях софинансирования за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств республиканского бюджета Республики Коми и средств бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 № 13 внесены изменения в пункт 2.1. контракта, в соответствии с которым стоимость работ по проектированию и строительству жилых домов на 2008 год определяется твердой договорной ценой из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. площади.

Лимиты финансирования по контракту менялись дополнительными соглашениями от 06.06.2008 № 1, от 04.07.2008 № 2, от  06.10.2008 № 3, от 08.10.2008 № 4, от 01.11.2008 № 5, от 17.11.2008 № 6, от 23.12.2008 № 7, от 29.01.2009 № 8, от 03.04.2009 № 9, от 06.05.2009 № 10, от 03.06.2009 № 11, от 28.09.2009 № 12, от 20.10.2009 № 13, от 28.12.2009 № 14, от 18.01.2010 № 15, от 03.02.2010 № 16, от 08.02.2010 № 17, от 16.03.2010 № 18, от 22.03.2010 № 18-1, от 23.03.2010 № 19, от 16.04.2010 № 20, от 17.06.2010 № 21 в связи с уточнениями объема бюджетных ассигнований, выделенных на строительство объектов.

Согласно пункту 2.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 № 6 авансирование работ по настоящему контракту производится в размере до 100% от суммы контракта (постановление главы АМО ГО «Сыктывкар» № 6/2321 от 17.06.2008), погашение аванса производится ежемесячно путем удержания из стоимости выполненных работ 30% от суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта заказчик - генеральный подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику график производства работ на объекте, разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта в сроки, установленные приложением № 4 к настоящему контракту, обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых согласно настоящему контракту, осуществлять контроль за ходом проектных и строительно-монтажных работ; соблюдать требования строительных норм и правил, стандартов, технических условий, проектных решений и других нормативных документов, соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, выполнять своими и (или) привлеченными силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, по требованию муниципального заказчика представлять ему всю необходимую информацию по проектированию и строительству объекта, в соответствии с графиком производства работ на объекте, по мере готовности жилых домов, входящих в состав  отдельных этапов квартала застройки сдавать их в эксплуатацию по актам формы КС-11.

В силу пункта пунктом 3.1.6. контракта муниципальный заказчик обязан принять в муниципальную казну по актам приемо-сдачи затрат по сданным в эксплуатацию жилым домам, входящим в состав этапов квартала застройки согласно приложению № 2 к контракту.

Во исполнение условий контракта № 26-05/П от 12.05.2008 генеральным подрядчиком по акту от 29.07.2010 переданы муниципальному заказчику объекты строительства  – жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Сыктывкар,    мкр.    Чит,     ул. 65-летия    Победы,    дом    №    27 общей  площадью 

2 738,0 кв.м., дом № 23 общей площадью 2 738, 0 кв.м., дом № 21 общей площадью 2 738, 0 кв.м.

Согласно    Постановлению   администрации  МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 

№ 4/2063 многоквартирные дома приняты в казну муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных муниципальным заказчиком авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ на объекте, истец потребовал от ответчика возврата неосвоенных им денежных средств в сумме 38 600 839 руб. 69 коп., указав, что данная задолженность отражена в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности.

Претензией от 25.09.2020 № 04/3-01/017089 истец потребовал перечислить указанную сумму на счет администрации МО ГО «Сыктывкар» в добровольном порядке, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Наличие на стороне ответчика неосвоенных денежных средств в заявленном размере им не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу № А29-13564/2009  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» (далее - ООО УК «АйСиТи»)  в пользу БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» взыскано 38 600 839 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В вышеуказанном решении арбитражного суда отражено, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» (подрядчик) и УКС МО ГО «Сыктывкар»  (заказчик – генподрядчик, генподрядчик) заключен  договор подряда от 20.05.2008 № 29-05П согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проектированию и строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки с. Чит и м.Кочпон (в том числе 1 этап – шесть трехэтажных 4-х секционных жилых домов) (далее – объект), в соответствии с условиями договора и техническим заданием генподрядчика (приложение № 1 к договору): проектирование и строительство жилых домов по утвержденной проектно-сметной документации, выполнение вертикальной планировки, общестроительных работ по возведению коробок зданий без внутренних сантехнических, электромонтажных и отделочных работ (пункт 1.1. договора).

Договор подряда от 20.05.2008 № 29-05/П признан расторгнутым в одностороннем порядке с 17.11.2009 года.

Рассматривая дело № А29-13564/2009, суд пришел к выводу, что с учетом произведенных УКС МО ГО «Сыктывкар» с ООО УК «АйСиТи» взаимозачетов взаимных требований и фактически перечисленных денежных средств, выполнение работ  было профинансировано на сумму 182 474 477,30 руб., а ООО УК «АйСиТи» выполнило работы и сдало их лишь на сумму 143 873 637,59 руб. (с учетом генподрядных услуг).

26.11.2014  судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми вынесено постановление  об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройсервис» (смена наименования УК «АйСиТи») на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А29-13564/2009, в связи с введением  в отношении ООО УК «АйСиТи» процедуры банкротства – конкурсное производство.

12 мая 2016 года  ООО «Стройсервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, финансирование спорной суммы денежных средств произведено администрацией  МО ГО «Сыктывкар» в пользу БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках дела № А29-13564/2009 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной суммы денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.1.6. контракта установлено, что муниципальный заказчик обязан принять в муниципальную казну объект строительства по актам приемо-сдачи затрат по сданным в эксплуатацию жилым домам.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи имущества от 29.07.2010, истец  располагал информацией относительно того, что сумма денежных средств в размере  38 600 839 руб. 69 коп. фактически не освоена.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 пояснил, что по состоянию на 01.08.2010 администрации МО ГО «Сыктывкар» были известны  спорные обстоятельства (представлена информация об освоении денежных средств – Объект «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (строительство и проектирование жилых домов)».

Кроме   того,    администрация   МО ГО «Сыктывкар»  участвовала в рамках дела 

№ А29-13564/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности в отношении спорой задолженности истек, как до даты направления претензии ответчику (25.09.2020), так и до даты обращения истца с иском в суд (29.10.2020).

Доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности  в рассматриваемом случае арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Сама по себе констатация факта наличия в документах бухгалтерской отчетности задолженности  по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43) не может рассматриваться как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не прерывает течения срока исковой давности.

Признание долга должно выражаться в активных волевых действиях должника, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора. Отражение в бухгалтерском балансе соответствующей задолженности не является подтверждением волеизъявления должника на признание долга перед кредитором, такое ведение учета осуществляется внутри организации безотносительно к содержанию обязательств должника перед кредитором.

Однако, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов, подписанный между сторонами по спору по состоянию на 30.06.2020.

В тоже время, в соответствии с пунктом 21 Постановления от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку изменения, введенные Федеральным законом N 42-ФЗ, вступили в силу после истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Вместе с тем, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины (государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук