АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14328/2020

г. Оренбург

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик»                (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию г. Оренбурга в лице Администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

-автономной некоммерческой организации «Спортивно-патриотический клуб во имя святых вмч. Димитрия и мч. Нестора Солунских» (460044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

-общества с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство» (460000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

-индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Родинский Сорочинского района Оренбургской области; ОГРНИП 317565800080230; ИНН 

<

***>);

-некоммерческого частного учреждения дополнительного образования современный билингвальный центр гармоничного развития и творчества «Лада плюс» (460052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

-Финансового управления Администрации города Оренбурга (460000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» (460038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в размере 624 726 руб. 24 коп., пени в размере 5 230 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.08.2021 по 06.09.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

При участии представителей:

от истца: ФИО3,

от ответчика: ФИО4,

от третьих лиц 1-4, 6: явки нет,

от третьего лица 5: ФИО5,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» (далее – истец, ООО «УК «Газовик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт в размере 420 204 руб. 84 коп., пени в размере 5 230 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 08.02.2021, 03.03.2021, 26.05.2021 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Спортивно-патриотический клуб во имя святых вмч. Димитрия и мч. Нестора Солунских», общество с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство», индивидуальный предприниматель ФИО2, некоммерческое частное учреждение дополнительного образования современный билингвальный центр гармоничного развития и творчества «Лада плюс», финансовое управление Администрации города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч».

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в размере 624 726 руб. 24 коп., пени в размере 5 230 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство удовлетворено (определение протокольное от 30.08.2021).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывая, что муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилых помещений: площадью 33,2 кв.м. и 56,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; площадью 263,6 кв.м. и 370,1 кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>; площадью 570,1 кв.м. и 113,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем, на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая, что нежилое помещение площадью 370,1 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, не является собственностью муниципального образования город Оренбург; оплата взносов на капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений осуществляется Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга; отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности ввиду прекращения функций управления домом по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, в спорный период находилось в пользовании иных лиц, а именно: помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.04.2020 по 31.03.2025 передано в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2; помещение площадью  56,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.09.2017 по 31.08.2022 передано в пользование ООО ВОИ «Партнерство»; помещение площадью 263,6 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2023 передано в пользование автономной некоммерческой организации «Спортивно-патриотический клуб во имя святых вмч. Димитрия и мч. Нестора Солунских»; помещения площадью 570,1 кв.м. и 113,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> на основании договора аренды с 30.10.2018 по 31.12.2019 переданы в пользование некоммерческого частного учреждения дополнительного образования современный билингвальный центр гармоничного развития и творчества «Лада плюс».

Представитель третьего лица 5 (Финансовое управление администрации города Оренбурга) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, также указав, что нежилое помещение площадью 370,1 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, не является собственностью муниципального образования город Оренбург; нежилые помещения, в спорный период находилось в пользовании иных лиц, а именно: помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.04.2020 по 31.03.2025 передано в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2; помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.09.2017 по 31.08.2022 передано в пользование ООО ВОИ «Партнерство»; помещение площадью 263,6 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2023 передано в пользование автономной некоммерческой организации «Спортивно-патриотический клуб во имя святых вмч. Димитрия и мч. Нестора Солунских»; помещения площадью 570,1 кв.м. и 113,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> на основании договора аренды с 30.10.2018 по 31.12.2019 переданы в пользование некоммерческого частного учреждения дополнительного образования современный билингвальный центр гармоничного развития и творчества «Лада плюс».

Третье лицо 6 (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч») представило письменные пояснения в которых указало на прекращение ООО «УК «Газовик» осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.03.2020. На основании решения ГЖИ по Оренбургской области от 11.02.2020 №112 об исключении данного дома из реестра лицензий ООО «УК «Газовик», в связи с заключением договора управления от 01.02.2020 на основании протокола общего собрания от 20.01.2020. Обязанность по выполнению работ/оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечению подачи коммунальных услуг собственниками МКД возложена на ООО «УО «Луч». 

В соответствии с соглашением от 01.03.2020, заключенным между ООО «УК «Газовик» и ООО «УО «Луч», по состоянию на 01.03.2020 в ООО «УК «Газовик» остатки неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД по адресу: 

<

...>, в виде платы за содержание жилого помещения отсутствуют. ООО «УО «Луч» приступило к управлению МКД с нулевых показателей. Имеющаяся по состоянию на 01.03.2020 задолженность собственников помещений образовалась за выполненные и оказанные ООО «УК «Газовик» работы и услуги. Передача права требования о взыскании с собственников помещений задолженности обществом «УК «Газовик» обществу «УО «Луч» по договору уступки права требования не осуществлялась.

Согласно письменному отзыву третьего лица - ИП ФИО2, с 01.04.2020 нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в ее пользовании. В соответствии с пунктом 3.4.4 договора между третьим лицом 2 и ООО «УК «Газовик» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, обязательства по которому перед обществом «УК «Газовик» исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме (т.2 л.д.61).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилых помещений: площадью 33,2 кв.м. и 56,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; площадью 263,6 кв.м. и 370,1 кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>; площадью 570,1 кв.м. и 113,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что установлено судом в рамках дела №А47-12191/2019, а также следует из представленных в материалы дела выписок из ФГИС ЕГРН (т.1 л.д.59-61), письма от 05.10.2017 №1-28/5362 (т.1 л.д.64), отзыва ответчика (т.2 л.д.18-19), отзыва третьего лица 5 (т.2 л.д.109-110).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №б/н от 10.03.2016) между собственниками помещений и ООО «УК «Газовик» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (т.1 л.д.30).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом —  управление  ООО «УК «Газовик». 

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018 – утвержден размер платы за содержание помещения (т.1 л.д.46-47). 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №б/н от 10.03.2016) между собственниками помещений и ООО «УК «Газовик» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (т.1 л.д.35-39). 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом —  управление  ООО «УК «Газовик». 

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018 утвержден размер платы за содержание помещения (т.1 л.д.48-49), от 30.06.2020 утвержден размер платы за содержание помещения (т.1 л.д.50).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №б/н от 20.05.2015) между собственниками помещений и ООО «УК «Газовик» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.40-45) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом —  управление  ООО «УК «Газовик». 

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018 утвержден размер платы за содержание помещения (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с идентичными условиями договоров, управляющая организация, в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен в разделе 5 договора.

Осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Газовик» прекращено с 01.03.2020 (решение ГЖИ по Оренбургской области от 11.02.2020 №112 об исключении данного дома из реестра лицензий ООО «УК «Газовик», в связи с заключением договора управления от 01.02.2020 на основании протокола общего собрания от 20.01.2020). Обязанность по выполнению работ/оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечению подачи коммунальных услуг собственниками МКД возложена на ООО «УО «Луч». 

В соответствии с соглашением от 01.03.2020, заключенным между ООО «УК «Газовик» и ООО «УО «Луч», по состоянию на 01.03.2020 в ООО «УК «Газовик» остатки неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД по адресу: 

<

...>, в виде платы за содержание жилого помещения отсутствуют. ООО «УО «Луч» приступило к управлению МКД с нулевых показателей. Имеющаяся по состоянию на 01.03.2020 задолженность собственников помещений образовалась за выполненные и оказанные ООО «УК «Газовик» работы и услуги. Передача права требования о взыскании с собственников помещений задолженности обществом «УК «Газовик» обществу «УО «Луч» по договору уступки права требования не осуществлялась.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт произведен истцом в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

При расчете размера платы за капитальный ремонт применялись тарифы, утвержденные Правительством Оренбургской области.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, не производил оплату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД, у него образовалась задолженность в сумме в размере 624 726 руб. 24 коп., пени в размере 5 230 руб. 10 коп., (с учетом принятого судом уточнения).

Спорные периоды: в отношении помещения площадью 33,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, за содержание – с 01.10.2019 по 31.03.2020, капитальный ремонт с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В отношении помещения площадью 56,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В отношении помещения площадью 263,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, за содержание – с 01.07.2019 по 30.06.2021, капитальный ремонт – с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В отношении помещения площадью 370,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, за содержание – с 01.07.2019 по 30.06.2021, капитальный ремонт – с 01.07.2019 по 30.06.2021.

В отношении помещений площадью 570,1 кв.м. и 113,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, за содержание с 01.07.2019 по 29.02.2020.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт утвержден вышеуказанными протоколами общего собрания собственников.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.02.2020 №64, от 26.05.2020 №145 (т. 1 л.д. 26, 28) с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения. Как указано ответчиком в письмах от 05.03.2020 №01-28/1225, от 09.06.2020 №01-28/3036, нежилые помещения, в спорный период находилось в пользовании иных лиц на основании договоров аренды (т.1 л.д.27, 29). В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.               

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п.18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019).

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, спорные нежилые помещения принадлежат ответчику.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах подтвержден материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Газовик» прекращено с 01.03.2020, собственниками МКД возложено на ООО «УО «Луч». В ООО «УК «Газовик» в указанную дату остатки неизрасходованных денежных средств за коммунальные услуги отсутствуют. Имеющаяся задолженность собственников помещений образовалась за выполненные и оказанные ООО «УК «Газовик» работы и услуги. Передача права требования о взыскании с собственников помещений задолженности обществом «УК «Газовик» обществу «УО «Луч» по договору уступки права требования не осуществлялась. Заинтересованные лица об уступке права требования не уведомлялись (п.18 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность за  содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт составляет 624 726 руб. 24 коп. за ранее указанные спорные периоды. 

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом исходя из площади нежилых помещений. 

Кроме того, истцом произведено начисление платы за содержание помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Начисление произведено исходя из нормативов расхода с применением установленных тарифов.

С учетом установленных тарифов, нормативов расхода и площади имущества, истцом представлен расчет, согласно которому, на ответчика подлежат отнесению вышеназванные расходы за указанные периоды в размере 624 726 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено. 

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга, суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Довод ответчика, третьего лица 5 о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а также расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей (арендаторов), отклоняется судом на основании следующего. 

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. 

Согласно статье 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона. 

Из материалов дела следует, что помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды с 01.04.2020 по 31.03.2025 передано в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с пунктом 3.4.4 договора между третьим лицом 2 и ООО «УК «Газовик» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, обязательства по которому перед обществом «УК «Газовик» исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме (т.2 л.д.61). 

Истцом данное обстоятельство учтено, что следует из ранее приведенного в судебном акте расчета с указанием спорных периодов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении иных указанных помещений арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которого они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг. 

Как пояснил представитель истца, какие-либо договорные отношения с названными ответчиком арендаторами, у управляющей компании отсутствуют. 

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу). 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303- ЭС16-14807. 

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11). 

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 230 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за периоды с 26.11.2019 по 05.04.2020 в отношении помещения площадью 33,2 кв.м. по адресу: 

<

...>; с 27.08.2019 по 05.04.2020 в отношении помещений площадью 263,6 кв.м. и 370,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; площадью 570,1 кв.м. и 113,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом с учетом специальных норм, установленных п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос №7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в размере 5 230 руб. 10 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования город Оренбург области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов, в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному образованию г. Оренбург, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа - Администрации г. Оренбурга. Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, о взыскании платы за оказанные услуги.

Следовательно, соответствующие расходы являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере                                    11 509 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Оренбурга в лице Администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в размере 624 726 руб. 24 коп., пени в размере 5 230 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 509 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин