ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94787/2017

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №3/18 от 21.02.2018г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2017 г.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КРИОС»

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЕСД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2013)

к ООО «Криос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2011)

о взыскании 1.174.933, 96 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСД инжсервис» обратилось с иском к ООО «КРИОС» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости компрессора в размере 1.215.209 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 86.900 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, с ООО «КРИОС» в пользу ООО «ЕСД инжсервис» были взысканы убытки в размере 607.604 руб. 50 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 12.374 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано(т.9,л.д.127-132,151-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КРИОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕСД инжсервис» (заказчик) и ООО «КРИОС» (подрядчик) был заключен договор № KR23/09 на ремонт компрессора холодильной машины OMEGA V Echos 83.2 от 23 сентября 2015 г. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 г. составила 297.500 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно разделу 1 договора, подрядчик на основании технического заключения № 69 от 13.04.2015 г. (приложение № 2 к договору) выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по ремонту компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83, находящемся на объекте заказчика, расположенном по адресу: 125493, Москва, ул. Смольная, 14, с заменой расходных материалов (картриджей, фильтров, осушителей) согласно приложению № 1. Техническое заключение № 69 от 13.04.2015 г. готовил ответчик. За проведенную диагностику и составление технического заключения истец произвел оплату на основании акта № 14 от 23 октября 2015 г. в сумме 18.750 рублей. На основании технического заключения ответчик определил перечень работ и запасных частей для ремонта оборудования. Работы осуществлялись из материалов и запасных частей, поставленных ответчиком на основании договора поставки запасных частей № 23/09 от 23.09.2015 г. Всего по договору поставки ответчик поставил истцу запасные части на сумму 657 734,60 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными № 24 и № 25 от 14.12.2015 г. Согласно п. 4.2 договора, гарантия на выполненные работы длится в течение 12 месяцев. Гарантия на материалы, отсутствие дефектов материала и изготовления, их пригодность для нормального использования (потребления) по назначению в течение 6 месяцев. Начало гарантии на материал и выполненные работы считается с момента подписания сторонами акта об окончании обкатки холодильного оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 мая 2016 г. между сторонами был подписан акт пуско-наладки и обкатки отремонтированного оборудования. Однако уже 06 июня 2016 г. в связи с поломкой отремонтированного по договору оборудования был составлен акт вскрытия компрессора Daikin, согласно которому в компрессоре произошла поломка полимерных роторов, в результате поломки на винтовом валу произошел большой скол металла. Ответчик осуществил гарантийный ремонт оборудования и отразил в вышеуказанном акте, и по состоянию на 06 июня 2016 г. винтовой компрессор Daikin ZHA9WSG5YE Чиллера № 2 был готов к запуску и проведению пусконаладочных работ.

Запуск компрессора был произведен 15 июня 2016 г., однако 16.06.2016 г. в 12-30 вновь произошла остановка компрессора чиллера, ремонт которого производил ответчик в рамках договора № KR23/09 от 23.09.15 г. Сотрудники истца обнаружили остановку компрессора при мониторинге оборудования на мониторе в диспетчерской. В холодоцентре на контроллере чиллера была зафиксирована ошибка. Соблюдая условия договора, о неисправности было сообщено генеральному директору ответчика ФИО3 в устной форме и передано сообщение 16.06.2016 г. в письме по электронной почте. По условиям договора, чтобы сохранить договорную гарантию, со стороны истца вмешательства в оборудование не производилось. Однако, гарантийный ремонт согласно условиям заключенного договора ответчик не произвел. Также ответчик не прислал своего представителя для осмотра вышедшего из строя оборудования. В этой связи истец привлек стороннюю организацию - ООО «ТехАэроконсервис» для установления причин неисправности. Согласно акту технического состояния оборудования от 20.06.2016г, подготовленному компанией ООО «ТехАэроконсервис», было выявлено, что ошибка при перегрузке первого компрессора возникает из-за механических повреждений.

Поскольку ответчик выполнил работы по договору некачественно, а также некачественно выполнил первый гарантийный ремонт, в связи с чем недостаток работ возник повторно и эксплуатация оборудования стала невозможной, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

19 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием устранить неисправности оборудования в кратчайший срок в рамках гарантийных обязательств. В отзыве на предарбитражную претензию № 92 от 26.07.2016 г. ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, мотивируя это тем, что неисправность является следствием неправильной эксплуатации. 01 ноября 2016 г. истец направил в адрес ООО «КРИОС» уведомление о проведении независимой экспертизы оборудования 08 ноября 2016 г. в 12.00 по адресу: 

<

...> что подтверждается письмом № б/н от 01 ноября 2016 г. и квитанцией. 10.11.2016 г. указанное письмо было вручено генеральному директору ответчика ФИО4, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы № 2.1.18.9.2.6-М-10948 от 23.01.2017 г.

Для проведения экспертизы истец заключил с АНО «Центр Технических Экспертиз» договор № 012234/10/77001/12016/И-6680 от 12 октября 2016 г. Затраты на проведение экспертизы составили для истца 86.900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 17.10.2016 г. Экспертиза проводилась экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО5 при участии представителей истца и ответчика.

В результате экспертизы было установлено, что винтовой компрессор Daikin ZHA9WSG5YE, установленный на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу 

<

...>, находится в неисправном состоянии. Выявленная неисправность выражается в разрушении полимерной запорной шестерни. Причиной разрушения следует считать последствия производства некачественного ремонта. Выявленные неисправности появились в результате произведенных ремонтных работ по договору № KR23/09 от 23 сентября 2015 г. Неисправности являются устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения неисправностей составит 1.088.033,96 руб.

       Истец, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию - отказ от исполнения договора № KR23/09 на ремонт компрессора холодильной машины OMEGA V Echos 83.2 от 23 сентября 2015 г. (исх. № 20/03 от 20 марта 2017 г., квитанция № Прод030734 от 0.03.2017) и потребовал возмещения убытков в размере 1.174.933,96 б., в том числе: 1.088.033,96 копеек - стоимость работ и материалов для устранения неисправностей; 86.900 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что эксперт, основываясь на результатах натурного осмотра, проведенного 20.10.2017г., указал, что есть основания утверждать, что компрессор находится в неисправном состоянии и имеет следующие дефекты: заслонка имеет повреждения в виде отделившихся элементов в количестве трех штук и отдельных мест выкрашивания в области надломов и армированного отверстия под крепежный штифт (палец), срезанный и отсутствующий при осмотре; на крыльчатке демонтированного вала, на боковых кромках, имеются заусенцы величиной около 1 мм, выступающие над опорной плоской поверхностью, на которую помещается заслонка; на всей опорной поверхности вала имеются следы точечной и сплошной очаговой коррозии в виде пятен бурого и рыжего цвета, на пяти лепестках крыльчатки пятна коррозии ярко выражены и имеют сплошной характер; на лопастях винтового вала (ротора) видны повреждения в виде отсутствующих элементов лопастей с рваными краями в местах их (элементов) первоначального расположения.

По состоянию на 20.10.2017 в компрессоре модели ZHA9WSG5YE, серийный номер 6502023, изготовленном в 2006 году компанией Daikin Device (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), имеется ряд неисправностей, причины которых (неисправностей) заключаются в следующем: несоответствие аварийных настроек указанного компрессора эксплуатационным требованиям, изложенным в руководстве - «Полугерметичный одновинтовой компрессор Версия IV. Руководство по ремонту и обслуживанию SiRU50-402A». Вероятная причина вмешательство неквалифицированного персонала в настройки панели управления; поломка винтового вала (отколовшиеся фрагменты вала утрачены - унесены маслом в процессе работы компрессора). Вероятная причина - несоответствие подключения датчиков температур на чиллере Omega V Echos 83.2, серийный номер ВВОХ072755, изготовленном в сентябре 2007 года компанией Blue Box Group s.r.l (Италия); заслонка компрессора на стороне нагнетания имеет повреждения в виде отделившихся элементов в количестве трех штук и отдельных мест выкрашивания в области надломов и армированного отверстия под крепежный штифт (палец), срезанный при работе винтового вала (ротора). Вероятная причина - механическое повреждение заслонки металлическими элементами винтового вала компрессора, отколовшимися при его (компрессора) работе.

Основываясь на анализе материалов, предоставленных на рассмотрение эксперта, есть основания утверждать, что выявленные неисправности являются следствием невыполнения требований по эксплуатации, в частности: некорректное выставление аварийных настроек компрессора модели ZHA9WSG5YE, серийный номер 6502023, изготовленного в 2006 году компанией Daikin Device (Suzhou) Co., Ltd. (Китай); отсутствие должного контроля за состоянием указанного компрессора; несвоевременная замена уплотнительных прокладок; поддержание необходимого уровня масла в компрессоре; изменения направления фаз в электропитании двигателя компрессора. Основываясь на информации, содержащейся в представленных материалах, нет оснований утверждать, что между ремонтными работами, произведенными ООО «КРИОС» по договору от 29.09.2015 № KR23/09 от 23.09.2015, и выявленными неисправностями существует прямая причинно-следственная связь.

Выявленные неисправности, а именно: 1) несоответствие аварийных настроек компрессора эксплуатационным требованиям, изложенным в руководстве компрессора. 2) поломка винтового вала (отколовшиеся фрагменты вала утрачены - унесены маслом в процессе работы компрессора). 3) повреждение заслонки компрессора на стороне нагнетания, - устранимы.

При этом какова стоимость работ и материалов для устранения неисправностей и предоставить калькуляцию восстановительного ремонта для приведения оборудования в исправное состояние без учета амортизации эксперт не ответил, поскольку вопрос находился за рамками компетенции эксперта.

В результате анализа «Перечня аварийных сообщений свободно-программируемого контроллера CAREL рСОЗ чиллера OMEGA V Echos 83.2 с компрессором Daikin ZHA9WSG5YE (s/№ 6502023), установленным по адресу: 

<

...>», выполненного компанией ООО «Арктика-Сервис», и интерпретации сообщений об авариях, зафиксированных на компрессоре модели ZHA9WSG5YE, серийный номер 6502023, изготовленном в 2006 году компанией Daikin Device (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), в период с 16.06.2014 по 16 июня 2016, есть основания утверждать, что указанные сообщения своевременно указывали на характерные признаки некорректной работы компрессора, свойственные образованию выявленных в ходе экспертизы неисправностей компрессора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года судом была назначена дополнительной судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу: 

<

...>, 26.05.2016, является нарушение правил эксплуатации чиллера, на котором был установлен компрессор. Причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу: 

<

...>, 16.06.2016 г., является некачественный повторный ремонт компрессора с использованием деталей б/у и с использованием дефектного винтового ротора. Причины выхода компрессора Daikin ZHA9WSG5YE из строя 26.05.2016 г. не являются следствием некачественно произведенного ответчиком в декабре 2015 ремонта. Причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу: 

<

...>, 16.06.2016 г., является некачественный повторный ремонт компрессора с использованием деталей б/у и дефектным винтовым ротором. Стоимость восстановления компрессора Daikin ZHA9WSG5YE соизмерима со стоимостью самого компрессора. Восстановление нецелесообразно. Стоимость работ и материалов для устранения неисправностей компрессора Daikin ZHA9WSG5YE соизмерима со стоимостью самого компрессора. Восстановление нецелесообразно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствии, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт, который на вопросы представителей сторон дал исчерпывающие  пояснения (все было занесено в протокол судебного заседания от 28.01.2019; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). При этом эксперт подтвердил ранее данное им заключение в полном объеме, а также указал на то, что учитывая, что на момент осмотра на холодильной установке был установлен уже другой компрессор, осмотр непосредственно самого вышедшего из строя компрессора не производился, а были представлены и исследованы только техническая документация и детали компрессора (затворная роторы), и Чиллер вышедший из строя. Причем  эксперт уточнил и тот факт, что данное обстоятельство (отсутствие непосредственно объекта исследования - компрессора) не лишало возможности сделать выводы относительно тех вопросов, которые были поставлены перед ним  судом.

Доводы ответчика о том, что восстановление компрессора происходило на объекте истца и по его инициативе, а поэтому не рассматривалось подрядчиком как гарантийный случай, правомерно, по мнению коллегии, были признаны судом в обжалуемых актах несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также неправильным применением норм материального права. Ссылки ответчика о том, что поскольку у истца отсутствует право собственности на новый компрессор, то он якобы не может требовать возмещения стоимости нового оборудования в качестве убытков, также правомерно были признаны судом необоснованными, с чем в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; а также принимая во внимание, что экспертным заключением  и судом было установлено, что причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу: 

<

...>, 16.06.2016 г. является некачественный повторный ремонт компрессора с использованием деталей б/у и дефектным винтовым ротором, однако причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу 

<

...>, 26.05.2016 является нарушение правил эксплуатации чиллера, на котором был установлен компрессор, а также что ответчиком не были представлены доказательства возмещения убытков и не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, то суд в решении и постановлении обоснованно признал требование истца о взыскании убытков правомерными и подлежащим удовлетворению лишь в части -в размере 607.604 руб. 50 коп. с учетом установленного факта наличия вины ответчика в выходе из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу: 

<

...>, 16.06.2016 г. при повторном ремонте и установленного факта наличия вины истца в выходе из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу 

<

...>, 26.05.2016.

Следует заметить в данном случае и о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно воспользовался представленным истцом экспертным заключением № 3053 от 25.04.2019 г., подготовленным экспертом-оценщиком ФИО6. (эксперт-оценщик, Диплом ПП № 876787 от 18.11.2005 г. НОУ «Московская финансово-промышленная академия»), с оценкой которого судом согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-94787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          С.В.Нечаев