Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3621/2023  «17» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме «17» августа 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «ВИАН-МОНТАЖ» к ООО «Курскагротерминал» о взыскании  1 330 959,5 рублей  

по встречному иску «Курскагротерминал» о расторжении соглашения, о взыскании  19 663 550,79 рублей  

третье лицо: временный управляющий ФИО2  при участии в заседании:  

от ООО «ВИАН-МОНТАЖ»: ФИО3 по доверенности  от ООО «Курскагротерминал»: ФИО4 по доверенности  

от третьего лица: н/я установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» о  взыскании основного долга в сумме 1 330 959,5 рублей.  

 Судом приняты к рассмотрению встречные требования общества с  ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» о расторжении соглашения об  урегулировании спора от 06.09.2022 года, о взыскании неустойки в общей сумме  19 582 269,1 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного авансового платежа в сумме 80 858,69 рублей.  

 Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ»  ФИО2.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Судом установлено.  

 Между сторонами был заключен договор подряда от 06.07.2021 года №  540/04956.  

 По условиям договора ООО «ВИАН-МОНТАЖ» (подрядчик) обязалось  выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования на объектах Т5.1  Силосный ряд № 1, Т5.2 Силосный ряд № 2, Т5.3 Силосный ряд № 3, Т5.6 по адресу:  Курская область, Краснодолинский сельсовет, а ООО «Курскагротерминал»  (заказчик) обязалось работы принять и оплатить на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована 24 585 400  рублей.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора авансовый платеж (20%) оплачивается в  течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; 75% от цены договора  оплачиваются после подписания акта о приемке работ по форме КС-2 в течение 15  рабочих дней.  

В соответствии с пунктами 2.5.3, 2.7 договора гарантийное удержание 5% от  цены договора оплачивается после приемки объекта приемочной комиссией по акту  КС-14, но не позднее 6 месяцев с даты завершения работ.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан передать заказчику в  части выполненной работы акты формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную  документацию, отчет об использовании материалов, счет с учетом гарантийного  удержания, журналы учета выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки завершения работ 30.11.2021  года.  

 Сторонами подписаны акты о выполнении работ от 04.05.2022 года № 1 на  сумму 21 660 570 рублей, от 18.05.2022 года № 2 на сумму 1 523 820 рублей, всего на  сумму 23 184 390 рублей.  

 Заказчик в период с 19.07.2021 года по 17.05.2022 года оплатил работы на  общую сумму 22 025 170,5 рублей.  

 С письмами от 29.09.2022 года № 163, от 27.10.2022 года № 181 подрядчик  направил заказчику акты формы КС-2 №№ 3, 4 на суммы 623 700 рублей, 761 910  рублей, справки формы КС-3, отчеты об использовании давальческого материала,  счета, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.  

 В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим  иском.  

 По настоящему делу подрядчик просит взыскать основой долг в сумме  1 330 959,5 рублей, исходя из расчета:  

 (21 660 570 + 1 523 820 + 623 700 + 777 310) – 22 025 170,5 (оплата) – 1 229 270  (гарантийное удержание).  

 Заказчик требования в части основного долга не признал, указав, что не  представлена исполнительная документация; во всех документах указана  неактуальная дата составления; для проверки отчетов об использования  давальческого материала необходимо представить формы М-15; необходимо  

оформить два акта КС-2, одну справку формы КС-3, один журнал учета формы КС-6а,  исправить наименование объекта во всех актах; завизировать документы в  организации осуществляющей строительный контроль.  

 Суд полагает, что требования подрядчика подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания  акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

 При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата  работ возлагается на заказчика.  

Фактически заказчик не оспорил объемы и стоимость выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что результаты работ по актам №№ 3, 4  оформлялись и сдавались аналогично порядку сдачи результатов работ по актам №№  1, 2, ранее принятым и оплаченным заказчиком.  

Согласно ответу на запрос суда уполномоченная заказчиком организация -  ООО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» приняло от подрядчика исполнительную  документацию по договору в период с 03.11.2021 года по 29.08.2022 года. Перечень  объектов, по которым принята исполнительная документация, приведен в ответе на  запрос.  

Суд находит мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными,  поскольку они свелись к замечаниям по оформлению документов.  

Доказательств оплаты работ в полном объеме заказчиком не представлено.  

Требования подрядчика в заявленной сумме подлежат удовлетворению на  основании положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, положений договора.  

В адрес подрядчика направлялась претензия от 08.07.2022 года № 540-1479 об  оплате пени за период с 08.12.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 18 439 050 рублей  за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 06.07.2021 года №  540/04596.  

В адрес подрядчика направлялась претензия от 05.08.2022 года № 540-1680 об  оплате пени за период 22.01.2022 года по 01.04.2022 года в сумме 1 012 113 рублей за  нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2021 года № 540/07190.  

По договору от 15.11.2021 года № 540/07190 заказчик оплатил в период с  02.12.2021 года по 21.04.2022 года авансовые платежи в сумме 1 777 668,15 рублей,  но работы сданы на сумму 1 696 809,46 рублей (переплата составила 80 858,69  рублей).  

 В адрес подрядчика направлялась претензия от 28.07.2022 года № 540-1635 об  оплате пени за период 20.01.2022 года по 14.03.2022 года в сумме 121 529,1 рублей за  нарушение срока выполнения работ по договору от 04.10.2021 года № 540/06407.  

В адрес подрядчика 13.05.2022 года, 19.05.2022 года, 15.05.2022 года,  14.06.2022 года направлялись претензии об оплате штрафов в общей сумме 100 000  рублей за нарушение условий договора от 13.08.2020 года № 540/01156.  

06.09.2022 года стороны заключили соглашение об урегулировании спора по  неустойкам.  

Согласно соглашению подрядчик принял на себя обязательства оплатить пени в  размере 5 000 000 рублей в течение двух месяцев со дня подписания соглашения, а  заказчик отказался от требований, изложенных в указанных выше претензиях.  

Подрядчик обязательства по соглашению от 06.09.2022 года не исполнил. 

04.05.2023 года заказчик предложил подрядчику расторгнуть соглашение об  урегулирования спора от 06.09.2022 года в связи с существенным нарушением  обязательств по его исполнению со стороны подрядчика.  

В связи с тем, что подрядчик на предложение не ответил, заказчик обратился в  суд с настоящим встречным иском.  

 По настоящему делу заказчик просит расторгнуть соглашение об  урегулировании спора от 06.09.2022 года, взыскать неустойку в общей сумме  19 582 269,1 рублей, взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного  авансового платежа в сумме 80 858,69 рублей.  

 Подрядчик просил встречные требования заказчика оставить без рассмотрения.   Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023  года по делу № А21-1728/2023 принято к рассмотрению заявление о признании ООО  «ВИАН-МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023  года по делу № А21-1728/2023 в отношении ООО «ВИАН-МОНТАЖ» введена  процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.  

Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение к должнику  требований о расторжении договора в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении сделки.  

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по оплате неустойки в  согласованный срок, заказчик лишился того, на что рассчитывал. Денежную сумму  5 000 000 рублей правомерно расценивать как значительную.  

Требования заказчика в части расторжения соглашение об урегулировании  спора от 06.09.2022 года подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» денежные обязательств относятся к текущим платежам, если они  

возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

Требования заказчика по взысканию пени, штрафов за нарушения, возникшие  до принятия заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом)  относятся к реестровым.  

Требования заказчика о взыскании неотработанного авансового платежа  квалифицируются как требование о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 года   № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации текущего платежа считается  возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества за счет  кредитора.  

Подрядчик получил денежные средства по договору от 15.11.2021 года №  540/07190 в период с 02.12.2021 года по 21.04.2022 года.  

Поскольку денежные средства получены подрядчиком до принятия заявления о  признании ООО «ВИАН-МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом), то требования в  части неосновательного обогащения относятся к реестровым.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 года   № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  

Процедура наблюдения в отношении подрядчика введена 12.04.2023 года. Встречные требования поданы заказчиком в суд 12.05.2023года. 

С учетом изложенного требования заказчика о взыскании 19 663 550,79 рублей  подлежат оставлению без рассмотрения.  

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает, что подрядчику  была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а заказчик не оплатил  госпошлину по неимущественному требованию.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 148, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» основной  долг в сумме 1 330 959,5 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме  26 310 рублей.  

Расторгнуть соглашение об урегулировании спора от 06.09.2022 года,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Курскагротерминал» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН- МОНТАЖ».  

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью  «Курскагротерминал» о взыскании 19 663 550,79 оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» из  Федерального бюджета госпошлину в сумме 121 318 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» в  доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.  

Произвести зачет в части взыскания (возврата) госпошлины в Федеральный  бюджет.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»  из Федерального бюджета госпошлину в сумме 95 008 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:07:00

Кому выдана Шкутко Ольга Николаевна