СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-39652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№07АП-10501/2021(2)) на определение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39652/2019 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» о взыскании 168 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 153 905 260, 79 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ООО «Грин Терра» (630136 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3) ИП ФИО2 (630039 

<

...>, ОГРНИП 307540532300084), 4) ООО «Формула Чистоты» (630000 

<

...> ОГРН 

<

***>), 5) ООО «Чистый двор - НСК» (630126 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>), 6) ООО «Чистый квартал» (630073 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 7) ООО «Чистый сервис НСК» (630039 

<

...>, литера А9, офис 220), 8) ООО «ЭкоФлай» (630006 

<

...>, этаж 2, помещение 19, ОГРН 

<

***>), 9) ЗАО «Жилищнокоммунальное хозяйство «Северное» (632080 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 10) ООО «ТБО» (630099 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 11) ООО «СибТрансСервис» (630073 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 12) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 13) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН 

<

***>, 630079 

<

...>), 14) временного управляющего ООО «Эко-Лайн» ФИО3 (630091 

<

...>) по встречному иску о взыскании 318 489 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Четверня В.Ф., доверенность 2020/01.02-103/ЭН от 01.02.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «ЭкологияНовосибирск») о взыскании 153 905 260 руб. 79 коп. долга за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387 руб. 21 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга по договору от 18.12.2018 № 08/01/18- 59 (с учетом определения от 15.01.2021 об объединении в одно производство дел № № А45-16194/2020, А45-39652/2019). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Грин Терра», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Формула Чистоты», общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор - НСК», общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис НСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай», закрытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное», общество с ограниченной ответственностью «ТБО», общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищнокоммунальному хозяйству Ленинского района». общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс», временный управляющий общества «ЭкоЛайн» ФИО3 (утратил статус временного управляющего и, соответственно, участвующего в настоящем деле лица в связи с признанием должника банкротом; решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2850/2021).

ООО «Экология-Новосибирск» предъявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Эко-Лайн» 318 489 500 руб. штрафа по договору от 18.12.2018 № 08/01/18-59.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с общества «Экология-Новосибирск» в пользу общества «Эко-Лайн» взыскано 153 905 260 руб. 79 коп. долга за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387 руб. 21 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору от 18.12.2018 № 08/01/18-59; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39652/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.04.2022 ООО «Сибирский Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «Экология – Новосибирск» в размере 270 000 руб.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «Сибирский ресурс» взыскано 87 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивал на своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.04.2022, расходный кассовый ордер № 5 от 21.04.2022, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 87 000 руб. ( составление отзыва – 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях (15 х 5 000 руб.) - 75 000 руб.).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 87 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 87 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод ООО «Экология – Новосибирск» о необходимости оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что указанное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

С учетом того, что ООО «СибТрансСервис» понесены расходы на представителя не в деле о банкротстве по соответствующему обособленному спору, а при рассмотрении судом первой инстанции в общеисковом производстве дела по иску к ООО «Экология – Новосибирск», по результатам рассмотрения которого судебный акт принят не в пользу ООО «Экология – Новосибирск», ходатайство ООО «Экология – Новосибирск» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко