СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1190/2018

г. Томск

03 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (07АП-2870/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу №А27-1190/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья И.А. Новожилова) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт», Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Югоренок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаСкам», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (далее – ООО Рудник «Дуэт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаСкам» (далее – ООО «МетаСкам», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 163 507 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 14.02.2018 в сумме 582 545,84 рублей.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «МетаСкам» и другим лицам совершать действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на золотосодержащий гравитационный концентрат, конечный продукт, полученный при обогащении в технологическом переделе (сырье) и драгоценные металлы (золото), полученные в ходе переработки сырья в том числе их использование в качестве залога на сумму, эквивалентную сумме задолженности;

- обязании ООО «МетаСкам» предоставить информацию в форме документации бухгалтерского учета относительно места нахождения (хранения) золотосодержащего гравитационного концентрата, конечного продукта, полученного при обогащении в технологическом переделе (сырье), а также драгоценных металлов (золота), произведенного/аффинированного, в том числе находящегося на хранении в кредитных организациях (в порядке, определяемом п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000г. № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности».

Заявление было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет возникновение у заявителя значительного материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору №2/з от 16.12.2016, оплату за товар в полном объеме не произвел. Принятие обеспечительных мер не будет нарушать права ответчика, но позволит истцу обеспечить исполнение обязательств с его стороны. Также истец считает необходимым предоставить дополнительные доказательства, которые удалось получить в ходе переговоров с ответчиком, которые приложены к апелляционной жалобе (договор комиссии №55з К от 22.01.2018, договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов от 19.01.2018, акт №15 от 14.09.2017).

Определением апелляционного суда от 02.04.2018 ответчику было предложено по 23.04.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Относительно дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и не принимает их во внимание.

Апелляционный суд может исходить при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы только из доказательств, которые были представлены и исследовались судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет возникновение у заявителя значительного материального ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив материалы электронного дела, доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Истец в обоснование своего заявления каких-либо доказательств не представил. Приведенные истцом обоснования в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, второе требование об обязании предоставить информацию не является обеспечительными мерами.

Доказательства, свидетельствующие об уменьшении активов ответчика либо иные доказательства, что ответчиком совершаются действия, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, принятого по иску или сделать его исполнение невозможным, истцом не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что принимаемые обеспечительные меры не должны нарушать интересы иных третьих лиц.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение своего имущества, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из  разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Учитывая, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена законом, 1500 руб., уплаченных истцом при подаче жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-1190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» из федерального бюджета 1500 рублей, уплаченных платежным поручением №636 от 20.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева