ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44793/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1  по дов. от 24.10.2022;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сумское МНПО»

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО»

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению ООО «Сумское МНПО» 

к ООО «Комета» 

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО» о взыскании денежных средств в размере 27 408 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Сумское МНПО» к ООО «Комета» об изменении условий договора N 2/09/2021 от 13.09.2021 в части сроков осуществления поставки товара и срока действия договора.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года исковые требования ООО «Комета» (далее - истец, покупатель) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Сумское МНПО» (далее - ответчик, продавец) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сумское МНПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.09.2021 заключен договор N 2/09/2021 (далее - договор) на поставку продукции - распылитель центробежный ЦЭС 55-25-7К-01-УЗ на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 4.5 договора срок поставки товара установлен 150-180 дней с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж истцом произведен 30.09.2021, следовательно, срок поставки товара истек 30.03.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора истец произвел авансовый платеж в размере 1 994 206,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2022.

Авансовый платеж истцом произведен 30.09.2021, следовательно, срок поставки товара истек 30.03.2022.

Письмом от 27.02.2022 N 25 ответчик известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы засвидетельствовано заключением Торгово-промышленной палатой РФ N 10/0795 от 16.05.2022.

В связи с прекращением срока действия договора 31.12.2022 и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом было направлено требование от 14.12.2022 исх. N 380 о возврате оплаченных денежных средств в связи с прекращением договора. В ответе на требование ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, приводит факты добросовестного исполнения обязательств со своей стороны и предлагает продлить срок действия договора до 31.12.2023.

Суды установили, что 18.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12 по возврату оплаченных денежных средств, в ответ на которую письмом от 18.01.2023 исх. N 3 ответчик сообщает о невозможности возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Комета» и возражений ООО «Сумское МНПО» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 317, 327.1, 421, 450, 450.1, 506, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (статья 421 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 994 206,08 рублей (по курсу ЦБ РФ равному 72, 76 руб. за доллар США) при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Указывая на невозможность исполнения своих обязательств по договору поставки, ответчик сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара выразилось в нарушении согласованных сроков поставки. Данное нарушение является существенным нарушением ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.

В связи с отказом истца от договора взаимные обязательства сторон были прекращены.

Так, с момента отказа истца от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 54 816,00 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС (20%) - 9136,00 долларов США.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель осуществляет оплату в российских рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на дату оплаты на банковский счет продавца, указанный в статье 12 настоящего договора, в размере 100% общей стоимости договора в порядке п. 6.1.1. и 6.1.2. договора.

Судами установлено, платежным поручением N 2106 от 30.09.2021 в качестве предоплаты по договору истцом в пользу ответчика произведена оплата денежных средств в размере 1 994 206,08 руб., что составляет 27 408 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа. По состоянию на 30.09.2021 года установленный Центральным Банком Российской Федерации курс доллара США составил 72,76 руб., на что имеется прямая ссылка в назначении произведенного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как обоснованно указано судами, доводы об удовлетворении заявленных требований в иностранной валюте являются необоснованными, поскольку условиями договора поставки (п. 2.1, 6.1 договора) предусмотрена цена товара в иностранной валюте, фактическая оплата произведены исходя из курса иностранной валюты по курсу ЦБ РФ.

Учитывая наличие в спорном договоре условий об установлении цены товара и проведении расчетов в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а также фактическую оплату ООО «Комета» аванса в размере 27 408 долларов США с соблюдением указанного условия, заявленные истцом исковые требования были обоснованно удовлетворены судами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное ответчиком, в правоотношениях сторон в рамках спорного договора не является обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом продавца своих обязательств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства, поскольку оно не лишено возможности обращения к иным контрагентам.

По сути, ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (статья 2 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового поставщика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с поставщиком, и поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суды обоснованно исходили из того, что спорный договор заключен стороной в отсутствие признаков порока воли.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судами принято во внимание фактическое поведение сторон.

Заявляя требования об изменении условий договора и увеличении сроков поставки до 31.12.2023 ответчик не только не указывает правовую норму, обязывающие истца заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении первоначальных условий договора, вопреки статьи 421 ГК РФ, но также и противоречит первоначальным условиям договора, положениям п. 8.4, 11.5 Договора.

Вместе с тем, ответчик никак не обосновывается возможность и реальность фактического исполнения спорного обязательства по поставке товара в указанный во встречном исковом заявлении срок до 31.12.2023.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-44793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев