АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4135/2021

г.Калуга

21 ноября 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. имени Братьев Б-вых, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - ФИО1 (дов. от 01.08.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-4135/2021,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество) о взыскании 171 845,49 руб. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 0028-П/2019 от 16.12.2019 (далее - контракт № 28) за период с 21.12.2019 по 09.01.2020 и 298 503,44 руб. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 0031-П/2019 (далее - контракт № 31) от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 09.01.2020.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 34 369 руб. пени за просрочку поставки по контракту № 28 и 59 700,69 руб. пени за просрочку поставки по контракту № 31. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 407 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты  отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ запрета на увеличение размера пени по сравнению с тем, который установлен этим законом, и на применение положений федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2025 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, в части размера неустойки по аналогии. Кроме того, ссылаясь на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 по делу № 1-177/2022, которым бывший директор учреждения был осужден за приемку от поставщиков, в том числе ООО "Венеция", товаров и оборудования без приемочной и экспертной комиссии, без проверки товара по количеству и в итоге установлена недостача поставленного товара, учреждение полагает невозможным применения положений о списании неустоек.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

По ходатайству учреждения судебное разбирательство назначено посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству общества - посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, учреждение представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в суд.

        Учитывая, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным, что в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства, а проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что учреждению была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, но учреждение этим не воспользовалось, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения в силу части 1 статьи 284 АПК РФ.

        Представитель общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты № 28 и № 31 на поставку мебели для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым", по условиям которых поставщик обязался поставить мебель, указанную в спецификации (приложение № 1 к контрактам), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к контрактам), в порядке и на условиях, определенных контрактами.

Цена контракта № 28 составляет 1 718 454,86 рублей, цена контракта № 31 - 2 985 034,38 рублей.

В силу пункта 5.1 контрактов поставка осуществляется с момента заключения контракта и до 20.12 2019.

Место поставки товара - на завершенном строительством (реконструкцией) объекте по адресу: 

<

...> - пункт 5.6.

Согласно примечанию к пункту 5.6 поставщик обязан согласовать график поставки товара с заказчиком и при необходимости обеспечить безвозмездное хранение товара на территории города Евпатория на срок, не превышающий срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки товара - пункт 6.14 контрактов.

Поставка товара по контрактам осуществлена поставщиком по товарным накладным № 38, № 40 от 10.01.2020, товар принят заказчиком 10.01.2020 согласно актам сдачи-приемки (т. 1 л.д. 45-46, 48-49, 70-71, 73-74).

Разделом 4 контрактов стороны согласовали ответственность сторон.

Пунктом 4.5 контрактов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Раздел 4 содержит и пункт 4.11 следующего содержания: "В соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить.

Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки на 20 дней, уведомления об уплате суммы пени, рассчитанной на основании пункта 4.11 контрактов, обществом оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что поставка товара по указанным контрактам была осуществлена в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы", а не в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года", что пунктом 4.5 контрактов установлен размер неустойки за просрочку поставки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5 контрактов и, придя к выводу, что сумма неустойки составляет менее 5% от цены контрактов, применил положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списал неустойки, а поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Как указано выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательства пунктами 4.5 и 4.11 контрактов предусмотрено начисление поставщику пени. Согласно пункту 4.5 пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пунктом 4.11 предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплату пени за нарушение срока поставки в размере 0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года".

Учреждение произвело расчет пени по пункту 4.11 контрактов. Однако, согласно  пункту 1.4 контрактов они заключены в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы".

Довод кассационной жалобы, что учреждением применен размер неустойки, предусмотренный федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", по аналогии права несостоятелен.

Из положений статьи 6 ГК РФ следует, что аналогия права применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в рамках которого были заключены контракты, установлен размер пени (неустойки) за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.5 контрактов согласован такой же размер пени. 

Закон о контрактной системе не запрещает установление пени (неустойки) и в большем размере, но такой размер в договоре не согласован. 

Из буквального толкования пункта 4.11 контрактов следует, что размер неустойки 0,5% применяется при заключении контрактов в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года". Однако и из раздела V. "Механизм реализации Программы" федеральной целевой Программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" следует, что данной Программой предложено ужесточить ответственность за нарушение определенных видов обязательств при строительстве объектов и предусмотреть неустойку в размере 0,5% за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а за нарушение  иных сроков строительства объекта - в размере от 0,1% до 0,3% стоимости контракта. Данной Программой не предусматривалось ужесточение ответственности за просрочку поставки товара.

Более того, мебель была поставлена задолго до ввода в эксплуатацию объекта, для которого она предназначалась, и безвозмездно хранилась поставщиком.

 Исходя из буквального толкования условий контракта (пунктов 4.5, 4.11), суды пришли к выводу, что за просрочку поставки товара по спорным контрактам ответственность предусмотрена пунктом 4.5 контракта. 

         Рассчитав сумму неустойки и установив, что она составляет менее 5% от цены контракта, суд применил пункт 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд пришел к выводу о необходимости списания неустойки по двум контрактам и отказал учреждению в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы, что приговором суда, вынесенным в отношении руководителя учреждения, установлен факт отсутствия части мебели, поставленной обществом, не подлежит оценке, так как выходит за рамки заявленных и рассмотренных судом требований. Кроме того, данный факт рассматривался Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-15080/2022 и учреждению отказано в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-4135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

судьи

      С.И. Смолко 

 

      Е.В. Бессонова

 

      Г.А. Стрегелева