﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9972/2019(3)-АК

Дело №А50-32055/2017

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хаджиевой Анны Дмитриевны: Попова О.А., доверенность от 19.03.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» Маслохутдинова И.З.: Плешкова А.А., доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Милешко Е.Г., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Белозеров А.В., доверенность от 29.05.2019, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Хаджиевой Анны Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А50-32055/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» Козьминых Евгений Евгеньевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (далее – ООО «УК «Тихий Компрос», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 ООО «УК «Тихий Компрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Тихий Компрос», таковым утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.02.2019 конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  ООО «УК «Тихий Компрос» Черенева Алексея Валерьевича (далее – Черенев А.В.), Комиссарова Сергея Витальевича (далее – Комиссаров С.В.) и Хаджиеву Анну Дмитриевну (далее – Хаджиева А.Д.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В процессе судебного разбирательства к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Замятин Андрей Вячеславович (далее – Замятин А.В.), Дроздов Владимир Александрович (далее – Дроздов В.А.), Ожгибесов Владимир Васильевич (далее – Ожгибесов В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» (далее – ООО «Капитал-Актив») и общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «Регионэнергосервис»).

В процессе судебного разбирательства к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника Рвачев Роман Владимирович (далее – Рвачев Р.В.), Рвачева Татьяна Николаевна (далее – Рвачева Т.Н.), Жданов Игорь  Владимирович (далее – Жданов И.В.),  управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») и руководитель данной организации Гудков Алексей Геннадьевич (далее – Гудов А.Г.), главный бухгалтер должника Мерзлякова Ирина Викторовна (далее - Мерзлякова И.В.).

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» Козьминых Евгений Евгеньевич (далее – временный управляющий ООО «Капитал-Актив» Козьминых Е.Е.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Черенева А.В., Комиссарова С.В. и Хаджиевой А.Д. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении Черенева А.В., Комиссарова С.В. и Хаджиевой А.Д. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения Хаджиевой А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с непередачей ей документов бывшим генеральным директором  должника Комиссаровым С.В., после вступления в должность руководителя ООО «УК «Тихий Компрос» ею были предприняты меры к истребованию бухгалтерских, кадровых и иных документов, касающихся деятельности должника к предыдущему руководителю, в том числе в судебном порядке. Отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу №А50-23798/2017 суд обязал Комиссарова С.В. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «УК «Тихий Компрос» истребуемые им документы/сведения. Таким образом, вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ей не были доподлинно известны финансовые показатели ООО «УК «Тихий Компрос», по результатам анализа которых она могла (должна была) осознать критичность финансового положения должника, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Хаджиевой А.Д. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу №А50-32055/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобы Хаджиевой А.Д. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы Хаджиевой А.Д. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В судебном заседании представитель Хаджиевой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Представители конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. и конкурсного кредитора ООО «ПСК» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части установления наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Хаджиевой А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Тихий Компрос». В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Тихий Компрос» (прежние наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Моторостроитель») было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 29.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085904001347.

Руководителем ООО «УК «Тихий Компрос» в период с 02.04.2013 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (19.04.2018) являлись:

- Дроздов В.А. с 02.04.2013 по 21.07.2015;

- Ожгибесов В.В. с 22.07.2015 по 13.01.2016;

- Черенев А.В. с 14.01.2016 по 13.07.2016 (фактически решением от 21.12.2015 №8 досрочно прекращены полномочия Ожгибесова В.В., руководителем общества с 21.12.2015 назначен Черенев А.В.); 

- Комиссаров С.В. с 14.07.2016 по 23.04.2017 (фактически решением от 05.07.2016 № 11 обязанности директора возложены на Комиссарова С.В.);

- Хаджиева А.В. с 24.04.2017 по 26.04.2018; 

- Замятин А.В. с 13.04.2017 по 31.01.2018;

Учредителями ООО «УК «Тихий Компрос» являлись:

- Перфилов Владимир Альбертович в период с 29.01.2008 по 27.03.2014;

- Обухова Анна Сергеевна в период с 22.04.2009 по 27.03.2014;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие территорий Урала» в период с 29.01.2008по 06.02.2011;

-общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективного

управления» в период с 07.02.2011 по 14.08.2014;

- ООО «Капитал-Актив» в период с 15.08.2014 по 18.09.2016;

- ООО «Регионэнергосервис» в период с 19.19.2016 по настоящее время (100 % доли).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «УК «Тихий Компрос».

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2018 ООО «УК «Тихий Компрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц, в число которых входит и Хаджиева А.В., к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителей и учредителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли не позднее первого квартал 2016 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем руководителям и учредителям должника должно было быть известно. Вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «УК «Тихий Компрос» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для привлечения последнего руководителя  Хаджиеву А.В. к субсидиарной ответственности на основании   пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего должника  следует, что в качестве оснований для привлечения Хаджиеву А.В. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК «Тихий Компрос»  несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов дела, Хаджиева А.В. являлась руководителем ООО «УК «Тихий Компрос» 24.04.2017 и до признания должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент назначения руководителем должника) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

          Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Хаджиевой А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что уже по состоянию на конец 2015 года ООО «УК «Тихий Компрос» стало обладать признаками неплатежеспособности, имело неудовлетворительную структуру баланса, при этом, финансовое состояние должника ухудшалось, в частности: наблюдалось резкое снижение показателей чистой прибыли с увеличением кредиторской задолженности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «УК «Тихий Компрос» на 31.12.2015. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год к концу первого квартала 2016 года контролирующим должника лицам  должно было быть очевидно, что предприятие фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководители  ООО «УК «Тихий Компрос» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, в том числе,  Хаджиева А.В., назначенная  руководителем ООО «УК «Тихий Компрос» с 24.04.2017, которая, как пояснил представитель конкурсного управляющего апелляционному суду, незамедлительно после своего назначения должна была подать в арбитражный суд  заявление о банкротстве ООО «УК «Тихий Компрос».

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. При этом, суд согласился с позицией управляющего о дате возникновения у Хаджиевой А.В., обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве в установленный законом срок после назначения руководителем общества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с выводами суда в данной части в связи со следующим.

В частности, как указывалось выше, Хаджиева А.В. являлась руководителем ООО «УК «Тихий Компрос» в период с 24.04.2017 по 26.04.2018, при этом, заявление кредитора о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.10.2017. 

В обоснование причин необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Тихий Компрос» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, Хаджиева А.В. указала на необходимость принятия мер к истребованию и восстановлению документации должника, в связи с ее непередачей предыдущим руководителем. 

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В абзац 11 пункта 24 постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации, в том числе арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (правопредшественник ООО «УК «Тихий Компрос») в лице руководителя Хаджиевой А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Комиссарову С.В. об обязании передать в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу документы общества (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ)), а именно: 

1. Бухгалтерскую, налоговую и иную документацию (в том числе отчетную) за период с момента создания общества по 12.04.2017.

2. Печати и штампы общества.

3. Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления.

4. Должностные инструкции работников общества, трудовые договоры с ними.

5. Список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами.

6. Список всех работников ООО «УК «Моторостроитель» с момента создания общества по состоянию на 12.04.2017 с указанием занимаемой должности. 

7. Штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания за период с момента создания общества до 12.04.2017.

8. Перечень имущества за период с момента создания общества по 12.04.2017 с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию.

9. Реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц за период с 06.07.2016 по 14.04.2017.

10. Договоры банковского счета.

11. Кадровую документацию: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы по кадрам - прием, перевод, отпуск, увольнение и т.п., документы - основания для начисления заработной

платы и иных выплат/удержаний, трудовые книжки работников с журналом учета трудовых книжек, больничные листы.

12. Исполнительные документы с журналом их учета.

13. Сведения о текущих обязательствах, сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества по 12.04.2017 (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные).

14. Приходные и расходные кассовые ордера и кассовую книгу за периоды 2016 года и с 01.01.2017 по 12.04.2017.

15. Программа по сдаче электронной отчетности и ключ доступа (ЭЦП) к программе.

16. Договоры и соглашения с изменениями и дополнениями, заключенные Обществом за период с момента создания общества по 12.04.2017, доказательства исполнения договоров (акты приема-передачи, акты выполненных работ, отчеты по выполненным работам, товарные накладные, счета-фактуры поставщиков).

17. Положение об учетной политике за период с момента создания общества до 12.04.2017 и учетную политику на 2017 год.

18. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с момента создания Общества по 12.04.2017.

19. Копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с момента создания общества по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу №А50-23798/2017 исковые требования полностью удовлетворены. Суд обязал Комиссарова С.В. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «УК «Тихий Компрос» истребуемые им документы/сведения. 

Указанное выше решение вступило в законную силу. Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что Комиссаровым С.В. обязанность по передаче документов до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, после вступления в должность Хаджиевой А.В. были предприняты меры к истребованию бухгалтерских, кадровых и иных документов, касающихся деятельности должника к предыдущему руководителю, в том числе в судебном порядке.

При этом, из характера указанных в перечне истребуемых документов и сведений усматривается, что в момент смены руководства с Комиссарова С.В. на Хаджиеву А.В. в апреле 2017 года, у Хаджиевой А.В. в принципе отсутствовали документы на основании которых она будучи вновь назначенным руководителем Общества могла бы объективно, с учетом специфики деятельности должника, являющейся управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги населению и в спорный период осуществляющей указанную деятельность, оценить наличие обстоятельств, при которых у нее возникла обязанность по немедленному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Тихий Компрос». 

	Фактически можно говорить, что к исполнению обязанностей Хаджиева А.В. приступила с июня 2017 года (с 18.05.2017 по 31.05.2017 находилась в очередном отпуске с возложением исполнение обязанностей директора на Замятина А. В.). 

Так,  даже для обращения в суд  с заявлением о признании должника банкротом в силу статьи 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

К заявлению должника также прилагаются: учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению должника прилагаются подлинники указанных в настоящей статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.

Вышеперечисленный перечень документов сам по себе является значительным, для сбора и подготовки указанных документов, как правило, требуется существенный промежуток времени, требующий анализа документов бухгалтерской и финансовой отчетности должника, что в условиях отсутствия у Хаджиева А.В. документации ООО «УК «Тихий Компрос» усугублялось необходимостью принятия мер для истребования документов и их восстановления, на что требовались дополнительные временные затраты. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что до момента обращения кредитора ООО «ПСК» (27.09.2017)  в арбитражный суд Хаджиева А.В. фактически исполняла полномочия руководителя должника незначительный срок (порядка 4 месяцев), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не располагала достаточным временем и возможностями для восстановления и анализа документов, позволяющих реально оценить  финансовое состояние должника в столь короткий срок, иного конкурсным управляющим не доказано.  Нельзя не принимать во внимание и то, что следствием возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения является обязанность руководителя должника  в силу требований п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; установленную п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве ответственность руководителя в виде убытков за подачу должником  в арбитражный суд заявления при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме  или необоснованное признание (неоспаривание) требований кредиторов.

Доказательств того, что Хаджиева А.В. до своего назначения на должность руководителя ООО «УК «Тихий Компрос» контролировала должника либо при исполнении обязанностей директора общества  выполняла указания прежнего руководства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка  конкурсного управляющего на то, что о финансовом состоянии должника Хаджиева А.В. могла узнать из анализа бухгалтерских балансов ООО «УК «Тихий Компрос», которые предоставлялись бывшими руководителями должника в налоговый орган, при этом истребование указанных документов не потребовало значительно промежутка времени, подлежат отклонению, поскольку бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. 

Кроме того, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным совокупности оснований для привлечения Хаджиевой А.В. к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения Хаджиевой А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года

по делу №А50-32055/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» о привлечении бывшего руководителя должника Хаджиевой Анны Дмитриевны к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко